Stenografischer Bericht 130. Sitzung - Deutscher Bundestag

15374 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 130. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 29. September 2011
(A)
René Röspel
dies sichergestellt werden kann, bleibt der Antrag je- Oder glauben Sie, dass Ihre Politik Universitäten bei (C)
doch schuldig.
der Drittmittelakquise hilft? Ich habe an dieser Stelle
Gleiches gilt für die an dieser Stelle genannte Forderung,
dass bei Antragsverfahren Veröffentlichungen ungeachtet
der Publikationsart entsprechend der Qualität
zu berücksichtigen sind. Hier sei die Frage angemerkt,
wie die geforderte Qualität einer solchen Publikation sichergestellt
werden kann. Auch hier sollte der Antrag
eine schlüssige Lösung zur Qualitätssicherung von
enorme Bedenken. Auch sind Ihre Vorschläge im Bezug
auf das Urheberrecht wenig brauchbar. Das von Ihnen
geforderte unabdingbare Zweitveröffentlichungsrecht
lehne ich ab. Sie greifen damit zu tief in die Vertragsfreiheit
von Autoren und Verlagen ein. Diese sollten selbst
entscheiden können, wie sie ihre Zweitveröffentlichungsrechte
wahrnehmen wollen.
Open-Access-Ergebnissen im Rahmen einer Antragstel- Ein tragfähiges Open-Access-Modell birgt aus unselung
geben. Denn nur wenn Open Access ein Mindestrer Sicht große Potenziale in sich. Und es zeigt sich auch
maß an Qualität garantieren kann, wird es sich als er- schon jetzt, dass immer mehr Verlage und Wissenschaftfolgversprechender
Ansatz in der Wissenschaft ler bereit sind, ihr Wissen auf der Basis von Open Access
durchsetzen.
zu verbreiten. Sie selbst beschreiben dies ja in Ihrer An-
Abgesehen von den genannten Kritikpunkten begrüßen
wir den Vorstoß der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
zum Thema „Open Access“ und freuen uns auf eine
weitere fruchtbare gemeinsame Diskussion, um Open
Access weiter zu fördern.
tragsbegründung! Warum nun an genau dieser Stelle reguliert
werden soll, ist für mich nicht nachvollziehbar,
liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen. Sie gefährden
damit das erfolgreiche Wachstum von Open
Access aus eigener Kraft mit einem untauglichen Versuch
staatlicher Kontrolle.
Sicherlich ist das Zweitveröffentlichungsrecht für den
Fundus von Open-Access-Publikationen auch hilfreich.
Aber noch einmal: Eine gesetzliche Verpflichtung dazu
ist der falsche Weg. Jeder Wissenschaftszweig wird sich
beim Bereich Open Access unterschiedlich entwickeln.
Und Wissenschaftler sollten selbst festlegen können, ob
sie mehr an der Verbreitung ihrer Werke oder an einer
vertraglichen Bindung mit einem Verlag interessiert
sind. Das Renommee eines Wissenschaftlers kann man
nicht gesetzlich verordnen. Es ist bedingt durch Qualität
(B)
und durch Verbreitung. Diese Balance soll der Wissenschaftler
selbst herstellen können! Ich vertraue fest darauf,
dass sich die Vorteile von Open Access ohne Ihre
künstlichen Konstruktionen durchsetzen werden.
Und zuletzt: Mit Ihren in der Antragsbegründung genannten
Vorstellungen einer Veröffentlichungsgebühr
für die Publikationsorgane schädigen Sie, liebe Kolleginnen
und Kollegen der Grünen, die Wissenschaftler,
deren Institute und die Zeitschriften. Mehr noch: Sie
kehren die Publikation von wissenschaftlichen Texten
ins Absurde, indem Sie den Autoren bzw. deren Einrichtungen
für ihre Mühen auch noch Gebühren abverlangen.
Die derzeit in Deutschland hohe Publikationsfreudigkeit
wissenschaftlicher Autoren werden Sie mit
diesem Vorschlag wohl kaum fördern.
Der Antrag der Grünen ist aus urheberrechtlicher
Sicht und aus Gründen der Freiheit von Wissenschaft
und Forschung keine Hilfe. Sie, liebe Kolleginnen und
Kollegen der Grünen, wären gut beraten, diesen Antrag
zurückzuziehen, denn der Sache Open Access erweisen
Sie damit einen Bärendienst.
(D)
Manuel Höferlin (FDP):
Als ich den Antrag der Grünen „Förderung von Open
Access im Wissenschaftsbereich und freier Zugang zu
den Resultaten öffentlich geförderter Forschung“ auf
der Tagesordnung gesehen habe, habe ich mich zunächst
darüber gefreut, denn Open Access ist in der Wissensgesellschaft
eine neue und immer wichtigere Form für die
Verbreitung von Informationen.
Und: Die FDP-Bundestagsfraktion begrüßt Open-
Access-Modelle in der Wissenschaftslandschaft ausdrücklich
als Ergänzung zu herkömmlichen Verlagspublikationen.
Doch bei genauer Lektüre Ihres Antrags bin ich einmal
mehr zu dem Ergebnis gekommen, dass „gut gemeint“
und „gut gemacht“ bei den Grünen – wie so oft –
weit auseinander liegen.
Mehr noch: Mittlerweile bezweifle ich ernsthaft, ob
Sie – liebe Kolleginnen und Kollegen der Grünen – es
mit diesem Antrag wirklich gut mit der Wissensgesellschaft
und den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
in Deutschland meinen.
So stellen Sie in Ihrem Antrag zahlreiche Forderungen
auf, die aus meiner Sicht weit über das Ziel hinausschießen.
Ihre Regelungen greifen in das Recht auf Freiheit von
Wissenschaft und Forschung ein, indem Sie den Wissenschaftlern,
deren Forschung aus öffentlichen Mitteln finanziert
wird, vorschreiben wollen, wie sie ihre Ergebnisse
veröffentlichen sollen. Ein Wissenschaftler sollte
das selbst entscheiden dürfen!
Darüber hinaus ist Ihr Verhalten an dieser Stelle
schädlich für die Forschung. Bereits jetzt wird eine Vielzahl
von Forschungsprojekten von der Wirtschaft mitfinanziert.
Diese legt oft gesteigerten Wert darauf, dass
Zweitveröffentlichungsrechte vertraglich zunächst zurückgestellt
werden. Ihre Politik der zwangsweisen Veröffentlichung
von Forschungsergebnissen bei staatlicher
Beteiligung untergräbt diese bewährte Praxis.
Dr. Petra Sitte (DIE LINKE):
Open Access, also das digitale wissenschaftliche Publizieren
ohne finanzielle, rechtliche oder technische
Schranke für die Nutzerschaft, findet berechtigterweise
immer mehr Unterstützung. Gestern veröffentlichte die
Historikerin Wenke Richter im offiziellen Blog der
Frankfurter Buchmesse einen Artikel mit der Überschrift
„Liebe Fachverlage, passt auf Eure Autoren
Zu Protokoll gegebene Reden