Stenografischer Bericht 130. Sitzung - Deutscher Bundestag

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 130. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 29. September 2011 15375
(A)
Dr. Petra Sitte
auf!“. Darin schreibt sie über die wachsende Zahl von Die Linke stimmt dem vorliegenden Antrag grund- (C)
studentischen Open-Access-Zeitschriften in Deutschsätzlich zu, dass ein Zweitverwertungsrecht für wissenland,
die mithilfe einer guten Mischung aus Engageschaftliche Beiträge gebraucht wird. Allerdings reicht es
ment, moderner Technik und traditionellem Peer Review uns – wie in unserem Antrag hierzu vom April zu lesen
eine erstaunliche Reichweite für qualitativ hochwertige ist – nicht aus, dieses Recht auf Beiträge aus Sammel-
Forschung bei Studierenden erreichen. Diese Zeitschrifwerken und Periodika zu beschränken. Das Zweitveröften
laufen auf gängigen Contentsystemen, vermitteln fentlichungsrecht muss auch für Monografien gelten.
meist, durch Open-Source-Software, Metadaten zu den Weiter fordern wir, dass eine Sperrfrist für die Zweitver-
Publikationen an Bibliothekskataloge und sind so weltöffentlichung maximal sechs Monate betragen darf.
weit abrufbar. Hier wächst eine wissenschaftliche Gene- Dies ermöglicht weiter eine exklusive und unfreie Erstration
heran, die sich offenbar nicht mehr an die hierarveröffentlichung, ohne diese unnötig zu privilegieren.
chischen Publikationswege alter Zeiten hält und dabei
höchst erfolgreich ist.
Obwohl der vorliegende Antrag sich auch dafür ausspricht,
den goldenen Weg bei Open Access zu fördern,
Bereits 2009 initiierte der Diplom-Chemiker und Wis- also die freie und nichtexklusive Erstveröffentlichung
senschaftsjournalist Lars Fischer eine Petition an den von Forschungspublikationen, bleiben die vorgeschla-
Bundestag, die den kostenfreien Zugang für alle zu öfgenen Maßnahmen hinter diesem Anspruch zurück.
fentlich geförderter Forschung forderte. Diese Petition
wurde von annähernd 24 000 Mitunterzeichnern unterstützt,
darunter waren unzählige Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler.
Wer, wie beispielsweise der Heidelberger Germanist
Roland Reuß, behauptet, Open Access sei eine Entmündigung
der Wissenschaft durch „die Politik“ und die großen
Forschungsförderungseinrichtungen wie die DFG,
übersieht also offensichtlich, wie stark Open Access aus
den Reihen der Akademikerinnen und Akademiker selbst
gefordert wird!
Publikationen, die im Rahmen öffentlich geförderter
Projekte oder in den Ressortforschungseinrichtungen
des Bundes entstanden sind, sollen nach dem vorliegenden
Antrag „spätestens zwölf Monate nach Erstveröffentlichung“
frei verfügbar sein. Wieder fehlt es hier an
einem Regelungsvorschlag für Monografien. Weiter
bleiben bei den Grünen einige Fragen unzureichend beantwortet:
Wieso beschränkt sich der Antrag auf öffentlich
geförderte Drittmittelprojekte? Warum sollen selbst
die Ergebnisse der Ressortforschung des Bundes zunächst
unfrei publiziert werden? Wieso wird nicht für
Auch ein zweites Argument der deutschen Open-
Access-Gegner zeigt sich als nicht tragfähig. Sie fürch-
jegliche Art öffentlich geförderter Forschung der freie
Zugang zu den Ergebnissen zur Regel?
(B)
ten eine massenweise Flucht heller Köpfe aus Deutschland,
wenn hierzulande verstärkt auf Open-Access-
Publikationen gesetzt würde. Aber das Land der Eliteuniversitäten,
die USA, setzt nicht nur bei der Drittmittelförderung
auf Open Access. Die Unis in Harvard und
seit vergangener Woche auch Princeton verpflichten
ihre Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler per Arbeitsvertrag
dazu, die eigenen Publikationen auf den
Uni-Servern, ohne Sperrfristen, frei verfügbar zu machen.
Die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
verfährt ähnlich. Auch wenn in diesen Fäl-
Die Antwort ist vordergründig einfach: Weil in
Deutschland Wissenschaftsfreiheit so ausgelegt wird,
dass es den Forscherinnen und Forschern überlassen
bleibt, wie sie ihre mit Steuermitteln finanzierten Erkenntnisse
verbreiten.
Sicher, eine Umsetzung der vorliegenden Vorschläge
wäre ein Fortschritt gegenüber der aktuellen Lage, aber
wie gesagt: Princeton und Harvard machen vor, dass es
auch andersherum geht – in einem Land, in dem die individuelle
Freiheit besonders hoch eingeschätzt wird.
(D)
len Ausnahmen von dieser Regelung möglich sind, das
Signal ist klar: Die Zukunft wissenschaftlichen Publizierens
liegt bei Open-Access-Modellen.
Die Linke teilt den Ansatz der US-amerikanischen
Universitäten: Wissenschaftliche Publikationen sollen
in der Regel sofort frei publiziert werden, die Exklusivi-
Neben unzähligen Einzelpersonen, Interessengruptät bleibt die Ausnahme.
pen und den Wissenschaftsorganisationen sieht das bekanntermaßen
auch der Bundesrat so. Die eben erwähnte
Petition ist im Juli dieses Jahres offiziell an das
Justizministerium weitergleitet worden, da sie – Zitat
aus dem Ausschussprotokoll – geeignet scheint, in die
Vorarbeit eines entsprechenden Gesetzentwurfs einbezogen
zu werden.
Dabei ist zu beachten: Im Moment sind es vor allem
Fachverlage, die das entsprechende Know-how haben,
Publikationen sofort frei zur Verfügung zu stellen. Neben
dieser kommerziellen Variante will die Linke die Eigenpublikation
durch Forschungseinrichtungen und Forschungsverbünde
stärken.
Nachdem SPD und Linke bereits dieses Frühjahr Vorstöße
in den Bundestag eingebracht haben, die darauf
abzielen, die rechtlichen Grundlagen des Zweitverwertungsrechts
zum Wohle von Open Access zu erneuern,
Die Linke stellt sich den Herausforderungen, Open
Access nicht nur auf dem grünen Weg voranzubringen,
und wird demnächst eine eigene Initiative einbringen,
die einen goldenen Weg zu mehr Open Access aufzeigt.
kann nun die Fraktion von Bündnis 90/Grüne für sich in
Anspruch nehmen, einen umfassenden Antrag zur För- Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜderung
von Open Access eingebracht zu haben. Einzig NEN):
die Bundesregierung kommt bei diesem Thema offenbar Keine Herrschaft des Volkes ohne gleichberechtigten
nicht voran.
Zugang zum Wissen. Wissen ist die Grundlage für infor-
Zu Protokoll gegebene Reden