12.07.2015 Views

liste des sigles utilises - Institut Agronomique Méditerranéen de ...

liste des sigles utilises - Institut Agronomique Méditerranéen de ...

liste des sigles utilises - Institut Agronomique Méditerranéen de ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

2. 1. 1. b - Une définition juridique large <strong><strong>de</strong>s</strong> biens communs et son application aux terrescommunes ..............................................................................................................1842. 1. 1. c – Illustration : le régime <strong><strong>de</strong>s</strong> terres communes en France et au Royaume-Uni..1852. 1. 2 - L'usage économique <strong><strong>de</strong>s</strong> pâturages communs ........................................... 1872. 1. 2. a – Les pâturages communs, <strong><strong>de</strong>s</strong> common-pool resources...............................1872. 1. 2. b – Le dilemme du prisonnier : la disparition <strong><strong>de</strong>s</strong> pâturages selon la théorie <strong><strong>de</strong>s</strong> jeux..............................................................................................................................1882. 1. 2. c – Conclusion : <strong>de</strong> la “ Tragédie <strong><strong>de</strong>s</strong> Communs ” à l’action collective................1892. 2 - Action collective ou coopération dans les CPR, l’approche par la théorie <strong><strong>de</strong>s</strong> jeux 1902. 2. 1 - Comment <strong><strong>de</strong>s</strong> accords collectifs pérennisent l’activité d’élevage sur <strong><strong>de</strong>s</strong>pâturages communs ................................................................................................. 1902. 2. 2 - Les interactions et la coopération entre les individus, le modèle “ donnantdonnant”.................................................................................................................. 1922. 2. 3. - Conclusion : les formes individuelles <strong>de</strong> l’action collective..................... 194Section 3 - Outils conceptuels d'investigation et problématique............... 1953. 1 - L'apport méthodologique <strong><strong>de</strong>s</strong> étu<strong><strong>de</strong>s</strong> empiriques sur les ressources communes.......1953. 1. 1 – <strong>Institut</strong>ions, règles et pratiques : portée et limites pour une étu<strong>de</strong>économique .............................................................................................................. 1953. 1. 1. a - Une hypothèse préliminaire : la disparition d'institutions fonctionnelles pourl'usage <strong><strong>de</strong>s</strong> ressources communes ............................................................................1953. 1. 1. b – Les notions <strong>de</strong> règles et d'institutions .......................................................1963. 1. 2 - La prise en compte <strong>de</strong> l'histoire et du régime politique externe .............. 1973. 1. 3 – Conclusion : l’étu<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> pratiques............................................................ 1983. 2 – Comment abor<strong>de</strong>r les pratiques sous l’angle économique ? ...................................1983. 2. 1 – La théorie <strong><strong>de</strong>s</strong> coûts <strong>de</strong> transaction .......................................................... 1983. 2. 1. a - Les coûts <strong>de</strong> transaction pour expliquer le changement institutionnel............1983. 2. 1. b – Intérêt pour l’étu<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> échanges non-marchands ......................................1993. 2. 2 – Conclusion : <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> mo<strong><strong>de</strong>s</strong> d’usage celle <strong><strong>de</strong>s</strong> mo<strong><strong>de</strong>s</strong> d’accès ..... 2003. 3 - L'accès aux pâturages : problématique <strong>de</strong> la recherche et méthodologie...............2013. 3. 1 – L'étu<strong>de</strong> empirique <strong><strong>de</strong>s</strong> échanges non-marchands autour d'une ressourcecommune .................................................................................................................. 2013. 3. 1. a – La problématique : l'accès aux pâturages ..................................................2013. 3. 1. b - L’objet d’étu<strong>de</strong> : les contrats d’accès .........................................................2013. 3. 1. c - Conclusion : hypothèse <strong>de</strong> travail et formulation dynamique <strong>de</strong> la problématique..............................................................................................................................2033. 3. 2 - Comment étudier l’impact <strong><strong>de</strong>s</strong> contrats d’accès sur l’évolution <strong>de</strong> laressource ?............................................................................................................... 2033. 2. 2. a – Les données du terrain : une problématique <strong>de</strong> la complexité.....................2033. 2. 2. b - Le SMA : un outil <strong>de</strong> modélisation <strong><strong>de</strong>s</strong> systèmes complexes ......................2043. 2. 3. c - Conclusion : les objectifs <strong>de</strong> la modélisation SMA pour la problématique......205DEUXIÈME PARTIE - ETUDE DES CONTRATS D’ACCÈS AUXPÂTURAGES .......................................................................................... 212459

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!