download (3.897 KB) - sofia

Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse und Universität Kassel
3.4 Tatsächliche Auswahl und Auswertung der Fallstudien ......................................42
3.4.1 Empirische Erhebung ..........................................................................................42
3.4.2 Quantitative Auswertung ...................................................................................43
3.4.2.1 Datengrundlage.............................................................................................43
Auszuwertende Datensätze.................................................................................... 43
Unterteilung in Größenklassen ............................................................................... 44
3.4.2.2 Stationen der UVP und Korrelationsmatrix......................................................44
3.4.2.3 Statistische Auswertung.................................................................................46
3.4.2.4 Hinweise zu verwendeten statistischen Begriffen und Abkürzungen...............48
3.4.3 Stationenbezogene Befunde und Auswertung.................................................49
3.4.3.1 Befunde zur tatsächlichen Qualität (ZEG) ........................................................50
3.4.3.2 Befunde zur wahrgenommenen Qualität (NKB) ..............................................50
3.4.3.3 Befunde aus der Behördenbefragung.............................................................51
3.4.3.4 Qualitativ auszuwertende Befunde.................................................................51
Befunde der nicht-standardisierten Fragen des Nutzen-Kosten-Fragebogens........... 51
Befunde zu den nicht-standardisierten Fragen aus dem Behördeninterviews........... 52
Abstimmungsmechanismen unter den Evaluatoren ................................................ 52
3.4.4 Stationenübergreifende Befunde und Auswertung .........................................52
4 Befunde und Auswertung zu den einzelnen UVP-Stationen (Ebene 3) ........ 53
IV
4.1 Vorwirkung („Station V“) .......................................................................................53
4.2 Station 0: Screening ................................................................................................53
4.2.1 Daten zu den Vorprüfungen ..............................................................................54
4.2.1.1 Vorprüfungen mit negativem Ergebnis ...........................................................54
4.2.1.2 Vorprüfungen mit UVP-pflichtigem Ergebnis ..................................................55
4.2.2 Daten zu den Vorprüfungen nach Vorhabengruppen .....................................56
4.2.2.1 Vorprüfungen zu immissionsschutzrechtlichen Verfahren ...............................56
4.2.2.2 Vorprüfung zur Vorhabengruppe „Verkehr“ ..................................................56
4.2.2.3 Vorprüfungen zur Vorhabengruppe „Sonstiges“ ............................................57
4.2.3 Ergebnisse der Befragung...................................................................................57
4.2.4 Schlussfolgerungen und weiterführende Überlegungen .................................57
4.2.5 Zusammenfassung...............................................................................................58
4.3 Station 1: Scoping ...................................................................................................59
4.3.1 Ergebnisse der Falluntersuchungen zur Qualität des „Scoping“ .....................59
4.3.1.1 Festlegung der Schutzgüter und Wirkfaktoren ...............................................60
4.3.1.2 Fehlende schutzgutbezogene Abgrenzung des Untersuchungsraums .............60
4.3.1.3 Probleme der Abschichtung ...........................................................................60
4.3.1.4 Policy-on/off-Vergleich ...................................................................................60
4.3.1.5 Korrelationen mit der Qualität anderer Verfahrensstationen ...........................61
Korrelation mit der „Qualität der Unterlagen nach § 6 UVPG“ ............................... 61
Korrelation mit der „Zusammenfassenden Darstellung“ ......................................... 61
Korrelation mit der „Öffentlichkeitsbeteiligung“ .................................................... 61
4.3.2 Effizienz ...............................................................................................................62
4.3.2.1 Korrelation mit dem Personalaufwand der zuständigen Behörde ....................62
4.3.3 Einschätzung durch die Behördenmitarbeiter...................................................62
4.3.3.1 Aufwertung des Scoping................................................................................62
4.3.3.2 Lerneffekte ....................................................................................................63