download (3.897 KB) - sofia

Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse und Universität Kassel
dungsbehörde identisch ist. Da sich bereits zum Zeitpunkt der ersten Fallstudienerhebungen im
Rahmen der Pretests herauskristallisiert hat, dass die Zuständigkeiten, auch in Bezug auf funktionale
Aufteilung unterschiedlicher Rollen, wesentlich für die Qualität der UVP sind, wurde die
Bebauungsplanung als Vorhabengruppe mit erkennbar signifikanter Bedeutung einer UVP in die
Untersuchung einbezogen, sofern es sich um ein Bebauungsplanverfahren mit einem konkreten
Maßnahmen- bzw. Vorhabenbezug (Projekt-UVP) handelt. 29
Das Ergebnis der UVP im Bebauungsplanverfahren findet seinen Niederschlag im Umweltbericht
(§ 2a BauGB), während die Öffentlichkeits- und Behördenbeteiligung nach §§ 3 ff. BauGB zu
erfolgen hat.
3.3.2.3
Vor- und nachgelagerte Verfahren
Bei gestuften Verfahren stellt sich das Problem, in welcher Weise eine Abschichtung zwischen
den vor- und den nachgelagerten Verfahren vorzunehmen ist. Da es sich hier i.d.R. um Vorhaben
mit besonders erheblichen Umweltauswirkungen handelt, wie Bundesautobahnen, Bundesstraßen
oder auch großflächige bzw. großräumige Bergbauvorhaben oder Industrieansiedlungen,
schien es sinnvoll, gezielt auch die jeweils vorgelagerten Verfahren zu betrachten. Dazu
zählen Raumordnungsverfahren (ROV), deren UVP-Pflicht nach Landesrecht geregelt ist sowie
Linienbestimmungsverfahren bzw. bei Industrieansiedlungen auch Bebauungspläne 30 .
3.3.3
„Ziehung“ der zu untersuchenden UVP-Fallstudien
Insgesamt werden 105 Fallstudien auf Ebene 3 untersucht. Da die Anzahl der insgesamt in
Deutschland durchgeführten UVP-Verfahren nicht bekannt ist, ist es nicht möglich, innerhalb der
Regionen eine in Bezug auf die bundesweite Gesamtmenge prozentuale Ziehung vorzunehmen.
Auch eine gewichtete Ziehung innerhalb der Regionen ist nur schwer möglich, da keine eindeutige
Bezugsgröße für die Anzahl von UVP-Verfahren existiert (Anzahl der UVP Verfahren pro
Einwohner oder pro Wirtschaftskraft etc.). Aus diesem Grund werden die Fallzahlen pro Region
in etwa einheitlich gewählt. Damit sind innerhalb jeder zu untersuchenden Regionen etwa 17
UVP-Verfahren 31 auszuwählen. Dabei gilt es zu verhindern, dass lediglich Vorhaben eines Vorhabentyps
das Ergebnis dominieren. Aus diesem Grund ist es erforderlich, die UVP-pflichtigen Vorhaben
zu Gruppen zusammenzustellen (siehe dazu Abschnitt 3.3.3.1). Hierdurch können je
Vorhabengruppe und Untersuchungsregion jeweils in etwa so viele Verfahren für Fallstudien
„gezogen“ werden, wie es prozentual dem Gesamtaufkommen in der Region entspricht.
Dabei geht dieser Ansatz von der idealtypischen Vorstellung aus, dass die Anzahl der tatsächlich
innerhalb des Untersuchungszeitraums durchgeführten Verfahren deutlich die Anzahl der zu
untersuchenden Vorhaben übersteigt, um eine Ziehung sinnvoll vornehmen zu können. 32
Ferner impliziert der Ansatz, dass sämtliche Akten zu den einzelnen durchgeführten UVP-
Vorhaben zugänglich sind und auch die jeweiligen Bearbeiter der ausgewählten UVP-Verfahren
29 Für die Abgrenzung und Auswahl der Verfahren siehe den Zwischenbericht vom September 2007 in Abschnitt 3.1.3.
30 Die Bebauungspläne werden in der Untersuchung, im Gegensatz zum Beispiel zu den ROV, nicht nur als vorgelagerte Verfahren
berücksichtigt, sondern auch als eigene Gruppe bei der Untersuchung mit einbezogen (vgl. dazu Abschnitt 3.3.3.1 und Tabelle
6).
31 Die Werte können geringfügig abweichen, wenn beispielsweise in einem Bundesland ein besonders guter Zugriff auf abgeschichtete
oder parallele Verfahren besteht oder besonders geeignete zugehörige policy-off-Verfahren zu policy-on-Vorhaben
gewonnen werden können; dann können in der Untersuchungsregion entsprechend mehr Vorhaben erhoben und in anderen
Untersuchungsregionen entsprechend weniger Vorhaben einbezogen werden.
32 Zu den Randbedingungen der Ziehung siehe Abschnitt 3.3.3.2.
38