download (3.897 KB) - sofia

Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse und Universität Kassel
4.7.2
Auswertung zur Effizienz
Um eine sachgerechte Auswertung des Verhältnisses zwischen Aufwand 123 und Qualität vornehmen
zu können, werden die UVP-Vorhaben nach Größenklassen in Bezug auf die Investitionssumme
unterteilt (siehe dazu Tabelle 18). Innerhalb dieser Gruppen wird der Aufwand für
die Station der „Berücksichtigung des UVP-Ergebnisses in der Entscheidung“ im Verhältnis zu
deren „tatsächlicher Qualität“ betrachtet.
Bei den Vorhaben mit kleinen Investitionssummen (kleiner 1,5 Mio. Euro, N 4) zeigt sich kein
eindeutiges Bild: Der zuständigen Behörde entsteht hier bei der Bearbeitung der Station ein Arbeitsaufwand
zwischen 1 bis 3 Arbeitstagen, wobei die „tatsächliche Qualität“ nicht unbedingt
mit der Zunahme des Aufwandes steigt. Hier lässt sich also kein Zusammenhang feststellen
(p 124 0.77). 125
Bei Vorhaben mit mittlerer Investitionssumme (zwischen 1,5 und 15 Mio. Euro, N 11) besteht ein
deutlicher Zusammenhang (p 0.035). Mit steigendem Personalaufwand für diese Station nimmt
auch ihre „tatsächliche Qualität“ zu. Dabei reicht der Arbeitsaufwand von 1 bis zu 10 Arbeitstagen,
wobei letztere dann auch mit der höchsten „tatsächlichen Qualität“ verbunden sind.
Bei den Großvorhaben (größer 15 Mio. Euro, N 7) bewegt sich der Arbeitsaufwand fast in den
gleichen Ausmaßen wie bei den mittleren Vorhaben zwischen 1 und 13 Arbeitstagen und auch
hier besteht ein starker Zusammenhang (p 0.04) zwischen dem Personalaufwand für die Entscheidung
und der „tatsächlichen Qualität“.
Ein Einfluss des Personalaufwandes auf die „tatsächliche Qualität“ der Station „Berücksichtigung
der UVP-Ergebnisse in der Entscheidung“ besteht demnach für die mittleren und großen
Vorhaben in den Fallstudien. Im Zusammenhang mit den zuvor beschriebenen Problemen wäre
hier relevant, worin der Mehraufwand bei den Verfahren mit einem höheren Personalaufwand
besteht. So könnte bspw. eine intensivere Auseinandersetzung mit erneuten Nachfragen bei
beteiligten Stellen und Personen verbunden sein, mit einer detaillierten und differenzierten Betrachtung
der Sach- und Rechtslage oder mit der Ausführlichkeit der Formulierung der Beschlussunterlage.
An dieser Stelle kann kein eindeutiger Hinweis auf die Ursachen gegeben werden.
4.7.3
Ansatzpunkte zur Optimierung aus Sicht der Behördenmitarbeiter
Zu der Station der „Berücksichtigung der UVP-Ergebnisse in der Entscheidung" werden von den
Mitarbeitern der Behörden keine direkten Vorschläge zur Optimierung oder Straffung genannt
(„NKB“, Frage II). Allerdings beziehen sich viele der Angaben mittelbar auch auf diese Station.
Dazu gehören Forderungen nach einer Verringerung der Unübersichtlichkeit der rechtlichen
Grundlagen, nach konkret anwendbaren Vorgaben zur Bewertung und Gewichtung von Umweltauswirkungen,
nach Standardisierung von Methoden und Maßstäben, nach laufender praxisbezogener
und genehmigungsorientierter Fort- und Weiterbildung, insbesondere auch zur
Frage der Prüfung der Unterlagen und der Ableitung von Schlussfolgerungen an konkreten Beispielen
sowie zu rechtlichen Änderungen.
123 Aufwand in Form von Arbeitszeit bei den Mitarbeitern der zuständigen Behörden; abgefragt im „NKB“.
124 Faktor p gibt die Irrtumswahrscheinlichkeit an (siehe dazu Erläuterungen in Abschnitt 3.4.2.4).
125 Es ist auf die geringe Fallzahl hinzuweisen.
130