download (3.897 KB) - sofia

Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse und Universität Kassel
die durchführenden Akteure relevant werden. Stattdessen brauchen sie eher Strategien, um das
Komplexitätsproblem zu lösen.
4.6.5.3
Kompetenzen und Lerneffekte bei Mitarbeitern durch zunehmende „UVP-Erfahrung“
Die Gesamtschau ergibt, dass sich viele der Behördenmitarbeiter, insbesondere bei großen bzw.
komplexen UVP-Verfahren, überfordert fühlen und angeben, mit Ressourcen unterversorgt zu
sein. Diese Umstände beeinträchtigen die Qualität der Verfahren über alle Stationen hinweg. Sie
zeigen sich aber besonders deutlich in der „Zusammenfassenden Darstellung“ und der „Bewertung“,
wenn die vielfältigen und in ihrer Wirkungsdifferenziertheit schwer einzuschätzenden
Ergebnisse des als überkomplex empfundenen Verfahrens zusammengeführt, gegebenenfalls
abgewogen und in eine nachvollziehbare „Entscheidung“ überführt werden sollen. Die Hypothese,
dass sich über die Zeit ein zusätzliches Know-how bei den Mitarbeitern aufbaut bzw. die
zuständigen Behördenmitarbeiter über die Zeit mehr Überblick bekommen, wird auch durch
weitere Untersuchungsergebnisse nicht bestätigt. Wie es scheint, ist die Qualität der ersten vom
Bearbeiter durchgeführten UVP-Verfahren deutlich höher, als die der später durchgeführten
Verfahren (siehe Tabelle 17). Dies kann dadurch erklärt werden, dass bei den ersten Verfahren
noch besonders viel Sorgfalt darauf verwandt wird, „alles richtig“ zu machen. Besonders ab
dem 10. bis zum 20. Verfahren lässt dann die Qualität deutlich nach (sowohl bei der „Zusammenfassenden
Darstellung“ als auch bei der „Bewertung“), um dann – vielleicht doch aufgrund
von Routine und gegebenenfalls auch durch „Lerneffekte“ – bei Mitarbeitern, die schon mehr
als 20 Verfahren durchgeführt haben, wieder etwas anzuziehen, allerdings ohne das Ursprungsniveau
zu erreichen.
Anzahl durchgeführte
UVP-Verfahren
Qualität der „Zusammenfassenden
Darstellung“
Qualität der „Bewertung“
Anzahl der Nennungen
20 2,88 2,77 N 9
Tabelle 17: Zusammenhang zwischen Erfahrung der zuständigen Mitarbeiter [Anzahl der durchgeführten UVP-
Vorhaben] und Qualität der Station [Mittelwerte der ZEG-Bewertung]
Es ist zu fragen, warum bei zunehmender UVP-Erfahrung keine Qualitätsverbesserung festzustellen
ist. Ein Erklärungsansatz könnte sein, dass es an Anreizen mangelt, eine bessere Qualität in
der „Zusammenfassenden Darstellung“ und der „Bewertung“ erreichen zu wollen. Möglicherweise
liegt dies aber weniger am Verfahren selbst, sondern vielmehr an der (mangelnden) Akzeptanz
der UVP-Ergebnisse im eigentlichen Genehmigungsverfahren.
Möglich ist auch, dass die zuständigen Behördenmitarbeiter einer „Informationsflut“ unterliegen,
die es ihnen verwehrt, hilfreiche und zielführende Angebote zu erkennen, um im Ergebnis
Qualitätssteigerungen zu vollziehen. Hilfen wie allgemeine Leitfäden und Handbücher helfen
dann – so zeigen die Ergebnisse – kaum weiter und bringen meist nicht den erhofften Kompetenz-
und Qualitätszuwachs, sondern belasten die Mitarbeiter eher zusätzlich, da sie häufig nicht
auf das konkrete Genehmigungsverfahren und den Vorhabtyp zugeschnitten sind. Darauf
scheint auch das Ergebnis hinzudeuten, dass die Qualität sowohl von der „Zusammenfassenden
Darstellung“ als auch von der „Bewertung“ bei den UVP-Verfahren seit 1999 zurückgegangen
ist, obwohl eine Vielzahl (auch sehr kompetenter) Hilfestellungen, wie Erlasse, Leitfäden etc.
angeboten wurden. Es ist zu vermuten, dass diese Angebote aufgrund personeller und zeitlicher
Restriktionen für die meisten Mitarbeiter gar nicht in vollem Umfang zu erschließen sind und
daher auch im konkreten Fall nicht genutzt werden (können). Dies gilt es bei der Instrumentenentwicklung
zu berücksichtigen (siehe dazu Abschnitt 6.5.2).
116