download (3.897 KB) - sofia

Evaluation des UVPG des Bundes
Verfahren, die nicht Teil der erhobenen Fallstudien in den Behörden sind. Dies ist zur Verbreiterung
der Datengrundlage sinnvoll, da aufgrund der hohen Personalfluktuation, besonders bei
den Umweltverbänden, Ansprechpartner zu bestimmten Verfahren im Erhebungszeitraum nicht
mehr verfügbar waren.
5.6.1
Problematik von Nutzen und Kosten
Es stellt sich die Frage, wie man den Nutzen der Umweltverträglichkeitsprüfung und die damit
verbundenen Kosten für ein Verfahren, das wie die Umweltverträglichkeitsprüfung nur als „aufgesatteltes“
Verfahren dem eigentlichen Zulassungsverfahren folgt, evaluieren kann. Die in der
Literatur vorzufindenden Ansätze geben nur ungefähre Anhaltspunkte.
Die Studie von Wende weist nach, dass sich die Durchführung einer UVP positiv auf die Projektmodifikationen,
die größere Umweltfreundlichkeit bedeuten, auswirkt (Wende 2001). Sicherlich
ist diese Variable ein Gradmesser für den Nutzen einer UVP, aber er umfasst nur einen ganz speziellen
Aspekt und ist nicht umfassend. Die Kosten werden in der benannten Studie nicht behandelt.
Sager, Schenkel et al. ziehen in ihrer Studie ein positives Fazit bezüglich des Nutzens und sehen
z.B. in der UVP „einen Beitrag zur Projektoptimierung“ (Sager, Schenkel et al. 2003, 196). Der
Nutzen wird aber auch hier nicht explizit nachgewiesen. Die Kosten werden von den Autoren als
„gut investiert“ bezeichnet, wenngleich die genauen Kosten nicht erhoben und auch nicht dem
Nutzen gegenübergestellt wurden. Insofern taugt auch diese Studie nicht als Referenzrahmen
für eine Erhebung von Nutzen und Kosten.
Bergthaler et al. (2006) untersuchen in vier detailliert vorgestellten Fallstudien „welchen Mehrwert
die UVP für die Umwelt effektiv leistet“, worin man eine Nutzenanalyse sehen könnte. Für
diese vier UVPs kommen sie zu dem Ergebnis, dass „sichtbare, nachweisbare und nachhaltige
Erfolge“ zu verzeichnen seien. Diese Schlussfolgerung basiert allerdings nur auf vier untersuchten
UVP-Verfahren und kann daher keine Repräsentativität beanspruchen. Der Mehrwert der
UVP für die Umwelt wird nicht systematisch erhoben.
Das vorliegende Forschungsvorhaben zielt demgegenüber auf eine systematische Nutzen-
Kosten-Betrachtung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Ziel ist dabei nicht eine genaue Monetarisierung
des Nutzens und der Kosten, wie es der neoklassische Ansatz im Rahmen von Kosten-
Nutzen-Analysen vorsieht. Aufgabe dieses Untersuchungsschrittes ist es vielmehr, qualitative
Aussagen mittels einer Befragung der Akteure empirisch zu gewinnen und gruppenbezogen zu
vergleichen. Eine genaue Monetarisierung der Kosten und Nutzen wäre nicht ohne Primärerhebung
vor Ort zu leisten. Bei einer Fallzahl von 105 Fallstudien wäre ein derartiges Vorgehen aber
ohnehin nicht zu leisten, erscheint für ein „Huckepack-Verfahren“ wie die UVP aber auch nicht
opportun, weil letztlich eine Zuordnung der Folgen zur Umweltverträglichkeitsprüfung bzw. zum
Zulassungsverfahren nicht eindeutig erfolgen kann.
Das hier gewählte Vorgehen akzeptiert die Abhängigkeit der UVP vom zugrundeliegenden Genehmigungsverfahren
und erfasst, wie „zufrieden“ die Akteure mit der konkreten UVP in den
einzelnen Stufen sind. Diese Daten ergeben für jede UVP im Idealfall eine Bewertung aus drei
Perspektiven, nämlich aus Sicht der Behörde, der Umweltverbände und der Ersteller der UVP-
Unterlagen als Vertreter der Investoren. Sie zeigen damit, ob die Akteure dem konkreten Verfahren
einen Wert beimessen, der sich in der von ihnen jeweils subjektiv „wahrgenommen Qualität“
niederschlägt. Es ist davon auszugehen, dass sie ein aus ihrer Sicht nutzloses Verfahren tendenziell
schlechter bewerten als eines, dass Ressourceneinsparungen (Investor), Umweltverbesserungen
(Behörde, Umweltverband), Akzeptanzsteigerung oder dergleichen erbrachte.
185