download (3.897 KB) - sofia

Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse und Universität Kassel
hat oder zu diesem Zeitpunkt noch nicht UVP-pflichtig war, muss aber gezielt ausgewählt
werden. Dies betrifft pro Region im Schnitt drei policy-off-Verfahren. Es ist somit innerhalb
der Regionen zu überprüfen, ob zu den bereits gezogenen UVP-Verfahren pro Region ca. drei
„passende“ policy-off-Verfahren gefunden werden können. „Passend“ meint hierbei, dass es
sich bei den Verfahren um einen ähnlichen Vorhabentyp (Straßenbau-, Kiesabbauvorhaben,
Windkraftanlage etc.) handelt, der aber z.B. aufgrund von Schwellenwertunterschreitungen
nicht UVP-pflichtig ist. Da die Stichproben bei den policy-off-Fällen pro Region nicht repräsentativ
sind, ist ein Ländervergleich nicht realisierbar. Insofern können ggf. auch in einer Region
wesentlich mehr policy-off-Fälle und dafür in anderen Regionen weniger oder keine policy-off-Fälle
in die Analyse einbezogen werden. Dies bietet sich an, wenn in einem Bundesland
generell bestimmte Verfahren nicht UVP-pflichtig sind, die in einem anderen Land der
UVP-Pflicht unterliegen.
− Um Abschichtungsmaßnahmen im Rahmen von vorgelagerten bzw. nachgelagerten UVP-
Verfahren (z.B. Linienbestimmungsverfahren und anschließendes Planfeststellungsverfahren
im Straßenbau oder Bebauungsplanverfahren und anschließendes BImSchG-Verfahren) analysieren
und ggf. nicht ausreichend genutzte Synergieeffekte identifizieren zu können, sind solche
Verfahrenspaare zu identifizieren. Dabei ist zu überlegen, ob diese – da sie im betrachteten
Untersuchungszeitraum von nur sechs Jahren relativ selten auftreten – a) insgesamt gezielt
ausgewählt werden oder b) bei einer Ziehung von Verfahren jeweils zu überprüfen ist,
ob diesem Verfahren ein entsprechendes Verfahren vor- bzw. nachgelagert ist, welches dann
zusätzlich in die Untersuchung einbezogen wird. Bei zwei zu betrachtenden vor-
/nachgelagerten Verfahrenspaaren bedeutet dies bei a) vier gezielt ausgewählte Verfahren;
bei b) sind es im Idealfall zwei gezielt ausgewählte Verfahren.
Damit sind in der Regel pro Region ca. sechs bis zehn Verfahren gezielt auszuwählen und entsprechend
nur sieben bis elf Verfahren zu „ziehen“.
3.4
Tatsächliche Auswahl und Auswertung der Fallstudien
Im Folgenden ist zunächst zu beschreiben, welche Verfahren Eingang in die empirische Erhebung
in den sechs Untersuchungsregionen gefunden haben (siehe dazu Abschnitt 3.4.1). Die
Differenzierung in eine stationenbezogene Auswertung und in eine stationenübergreifende
Auswertung, wird in Abschnitt 3.1 erläutert. Auf welche Weise sich die mit den in Abschnitt 3.2
beschriebenen Erhebungsinstrumenten gewonnenen quantitativen Daten auswerten lassen,
erklärt Abschnitt 3.4.2. Anschließend ist zu beschreiben, welchem Gliederungsschema die Darstellung
der Befunde zu den einzelnen Stationen (siehe dazuKapitel 4) sowie in der stationsübergreifenden
Betrachtung (sieh dazu Kapitel 5) folgt.
3.4.1
Empirische Erhebung
Gemäß dem in Abschnitt 3.3 beschriebenen Vorgehen wurden 105 Fallstudien statistisch erfasst
und ausgewertet. Die Fallstudien verteilen sich auf die sechs Untersuchungsregionen Bremen
und Bremerhaven, Westmecklenburg, Nordhessen, Westsachsen, Düsseldorf/Mittlerer Niederrhein
und Großstadtregion München wie folgt:
42