vollständige Diplomarbeit - Socialnet

Zerstörung gehe, „sondern vielmehr um einen zerstörerischen Kontext, das KZ“ (ebd.). In
Anlehnung an Bettelheim definiert Becker Extremtraumatisierung genereller als einen
„Prozess im Leben der Subjekte einer Gesellschaft, der definiert wird durch seine
Intensität, durch die Unfähigkeit der Subjekte und der Gesellschaft, adäquat darauf
zu antworten und durch die Erschütterung und die dauerhaften pathogenen
Wirkungen, die er in der psychischen und sozialen Organisation hervorruft.
Extremtraumatisierung kennzeichnet sich durch eine Art, die Macht in einer
Gesellschaft auszuüben, bei der die sozialpolitische Struktur sich auf der Zerstörung
und Auslöschung einiger Mitglieder dieser Gesellschaft durch andere Mitglieder
derselben Gesellschaft gründet“ (Becker 1997a, S, 37).
Diese Definition stellt den Versuch dar, die eher individuellen Aspekte der
traumatisierenden Prozesse einzubeziehen und gesellschaftlich zu werten. Zur selben Zeit
sollen die sozialen Beziehungen und der politische Rahmen dieser Leiden einbezogen werden.
Das Konzept der Extremtraumatisierung vereine so Gesellschaftlichkeit und individuelles
Leiden. Einerseits impliziere das Wort, dass ein Trauma stattgefunden habe, der Zusatz
‚extrem’ verweise auf den spezifischen gesellschaftlichen Kontext der extremen
traumatisierenden Bedingungen in einem Konzentrationslager. Jedoch, wie Becker selbst
kritisch anmerkt, überwindet auch das Konzept der Extremtraumatisierung nicht die
Dichotomie zwischen Individuum und Gesellschaft (vgl. ebd.).
„Obwohl auch diese Definition die falsche Dichotomie von Individuum versus
Gesellschaft konzeptionell nicht zu überwinden vermag, versucht sie dennoch
nachzuweisen, dass im Falle der Extremtraumatisierung der gesellschaftliche Prozess
die Pathologie bestimmt: nicht nur als auslösender Faktor, sondern als dauerhaftes
Element eben dieser Pathologie“ (ebd. S.37).
Eine psychotherapeutische Behandlung von ‚Extremtraumatisierten’ versteht Becker als
einen ersten Schritt der „Resozialisierung (im wörtlichen Sinne) des erlittenen Leidens“
(Becker 1995, S. 99). Es soll scheinbar privates Leiden in öffentliches Leid übersetzt werden.
„Obwohl die Betroffenen deshalb nicht weniger leiden müssten, sollten sie dann doch in der
Lage sein, sich nicht länger als individuell verrückt zu begreifen.“ (ebd. S. 111). Eine rein
therapeutische ‚Behandlung’ von Trauma sei in der Arbeit mit Menschen, die politisch
motivierte Gewalt, Folter oder Vertreibung und Flucht erleben mussten, selten angemessen.
„Wenn das, was krank ist, nicht nur individuell, sondern immer auch
gesamtgesellschaftliche Realität ist, dann kann auch Gesundung nur im Kollektiv
stattfinden. Anders ausgedrückt, aus individuellem Leid muss kollektives Leid
werden, und vielleicht folgt dann irgendwann einmal kollektive Gesundung“ (ebd. S.
99).
Dies kann in Form der Unterstützung und Begleitung der Rehabilitation der Opfer durch
Öffentlichmachung von Menschenrechtsverletzungen und Täterschaft stattfinden (vgl. Becker
2001; Kühner 2003) oder auch durch die Bereitstellung von materiellen und geistigen
53