vollständige Diplomarbeit - Socialnet

Die Begutachtung von (potentiell) ‚traumatisierten’ Flüchtlingen stellt sich durch die
Institutionalisierung eines psychiatrischen Diagnosebildes als problematisch dar. Viele der
KlientInnen können dem „Modellfall eines ideal traumatisierten Patienten [nicht gerecht
werden, K-R.], d.h. normale psychische Struktur bis zur traumatischen Erfahrung und
erfolgendem Zusammenbruch. Einen solchen Patienten gibt es natürlich nicht. Wenn es ihn
aber nicht gibt, fangen die Probleme an“ (Becker 1995 S. 116). Auf dieses Problem wurde
schon in den vorangehenden Kapiteln eingegangen, die Argumente und Problematisierungen
diesbezüglich werden hier nicht noch einmal wiederholt.
Die heutige Situation hat wenig mit den Absichten der PraktikerInnen gemein. Zu Beginn
der 90er Jahre nahmen sie mit der Intention, ihre KlientInnen zu unterstützen, Stellung zu
deren psychischer Verfassung.
„Wie eine typische „self fullfilling prophecy” wurde der Prozess der klinischen
Begutachtung von schutzbedürftigen Patienten ad absurdum geführt: Anstatt die
Möglichkeit einer qualitativen Verbesserung von Entscheidungsfindung zugunsten
der am meisten Schutzbedürftigen, übernahmen die Behörden in ihrer Befürchtung,
dass ein neues Schlupfloch für Flüchtlinge auftun würde, in der Regel ein durch
Fachleute zu prüfendes und zu beweisendes aber nichtsdestotrotz extrem verkürztes
Traumaverständnis, so etwa nach dem Motto: 'Trauma= Krankheit=
Behandlungsbedürftigkeit= falls nicht existent oder unbehandelt oder falls
erfolgreich behandelt oder falls Therapeuten im Heimatland existieren, dann kann
abgeschoben werden.' Damit wurde auf Flüchtlingsseite in ihrem Bemühen, ihre
Probleme dem Problemverständnis der Behörden anzupassen, ein Run auf die
Beratungsstellen ausgelöst, um so ihre Chancen nach einer Basisabsicherung ihrer
Existenz in Deutschland zu erhöhen“ (Best Practice 2004, S. 1).
Wie in diesem und vorangehenden Kapiteln aufgezeigt, ist die Begutachtung von
(potentiell) ‚traumatisierten’ Flüchtlingen mit unterschiedlichen Interessenslagen verwoben.
Diese sind wiederum weniger fachlich bestimmt, als politisch. Die politisch zu lösende Frage,
in welcher Form Zuwanderung geregelt werden soll, und wie mit jenen Flüchtlingen
umgegangen wird, die schon in Deutschland leben, wird so z.T. verlagert auf die fachliche
Feststellung des Vorliegens einer bestimmten psychiatrischen Erkrankung. Durch das
Einbringen von klinisch- fachlichen Expertisen in aufenthaltsrechtliche Verfahren hat jedoch
eine Teilhabe am System der staatlichen Reglementierung von Zuwanderung und schon
Zugewanderten mit sich gebracht.
„Sie werden in staatliche Selektionsstrategien mit einbezogen, indem sie zwischen
den Bedürftigeren und weniger Bedürftigen mittels Diagnostik und Attestierung
unterscheiden. Psychologen halten eine Türsteher- und Kontrollfunktion inne, indem
sie den pathologischen Gehalt des Leidens der Flüchtlinge messen und bei Bejahung
eines vorgegebenen Ausmaßes den Zugang zu ‚Entschädigung’ öffnen. Gleichzeitig
mit der Bescheinigung und der Selektion durch Auswahl Einiger, wird die
Abschiebung der Anderen quasi legitimiert. Mithilfe wissenschaftlicher
Begründungskonzepte werden die Entscheidungen der Behörden unangreifbar und
erscheinen weniger verwerflich, außerdem werden sie durch die psychologisch-
89