vollständige Diplomarbeit - Socialnet

Grenzbereich dar, da im DSM und ICD ausdrücklich erwartet wird, dass das traumatische
Ereignis exploriert wird.
Von Seiten der BegutachterInnen wird dem entgegnend immer wieder angeführt, dass
folgende Fragen zu trennen seien: „Ist die Erkrankung glaubwürdig und ist die
Foltergeschichte glaubwürdig?“ (Birck 2003a, S. 29). Dies seien “völlig unterschiedliche
Dinge, die von unterschiedlichen Disziplinen zu beantworten sind” (ebd.). Zur Frage, ob eine
psychiatrische Krankheit besteht oder nicht, sie simuliert wird, oder nicht, seien klinische
PsychologInnen/ FachärztInnen zu fragen 110 . Die Glaubhaftigkeit einer Aussage überprüfe
aber die Aussagepsychologie (vgl. Birck 2002b; Birck 2003b; Birck 2003c). „Die forensische
und die klinische Methode kann man nicht beide gleichzeitig anwenden und nicht beides
fragen, ob jemand krank ist, und was er hat und ob seine Aussagen zu Erlebnissen glaubhaft
sind“ (Birck 2003b, S. 37). In dem Kontext der Begutachtung potentiell traumatisierter
Flüchtlinge könne man nur „sagen, ob jemand krank ist und ob diese Krankheit plausibel mit
Foltererlebnissen und erklären wäre, aber auch nicht mehr“ (ebd.).
Es ist nicht nur ein Problem, dass Entscheidungstragende diese beiden unterschiedlichen
psychologischen Disziplinen nicht trennen und an die klinische Begutachtung Erwartungen
stellen, die sie nicht erfüllen kann und will. Auch wird immer wieder angeführt, dass die
aussagepsychologische Untersuchung, ob die Aussage über erfahrene Verfolgung, Folter,
sexualisierte Gewalt, Flucht etc. glaubhaft sei, bei dieser Bezugsgruppe aus fachlichen
Gründen nicht ohne weiteres Anwendung finden könne (vgl. Bittenbinder 2000a; Birck
2003a; Birck 2003c; Fischer 2001; Koch 2001; Marx et. al. 2004; von Hinckeldey & Fischer
2002). Es wird von zunehmend mehr PraktikerInnen die Begründung angeführt, dass die
Erfahrungen von traumatischen Situationen die Gedächtnisleistung der Betreffenden
modifiziere. Angeführt wird, dass „traumatische Erinnerungen aus neurophysiologischen und
psychodynamischen Gründen fragmentarischen Charakter besitzen, statt Kohärenz“ (Fischer
2001, S. 9). Hingewiesen wird auf eine fehlende Validierung aussagepsychologischer
Forschung zur Begutachtung von Menschen, die an einer PTSD erkrankt seien. Angeführt
wird, dass diese die traumatische Erfahrung im Gedächtnis anders abspeichern und erinnern,
als gesunde Menschen (vgl. Bittenbinder 2000a; Birck 2002b; Birck 2003a; Birck 2003b;
110 Im DSM IV gibt es eine Passage, in der ausdrücklich die Frage der Simulation einer PTSD bei dessen
Diagnoseerstellung überprüft werden muss: „Simulation sollte ausgeschlossen werden, wenn finanzielle
Entschädigung, versicherungsrechtliche oder forensische Entscheidungen eine Rolle spielen“ (DSM- IV 1996, S.
491).
86