vollständige Diplomarbeit - Socialnet

elevante Beträge vorzubringen“ (ebd. S. 35). „Manche Kulturen erzählen einsilbig und
wortkarg, andere umständlich und weitschweifig“ (ebd. S. 34), was Aussagen zum
Detailreichtum schwierig mache. Auch das „Verhalten gegenüber Autoritäten“ (ebd.) sei sehr
variabel. Fragen und Antworten würden „oft nur indirekt gestellt, Blickkontakt gilt als
respektlos“ (ebd.). Auch seien kulturelle Tabus zu beachten, in vielen Fällen, gelte z.B.
erfahrene sexualisierte Gewalt als Ehrverletzung, die bei Öffentlichmachung die Integrität des
Opfers nochmals in Frage stelle (vgl. Birck 2002b; Birck 2003b).
Auch die Arbeit mit SprachmittlerInnen ist nicht untersucht. Da eine
Glaubhaftigkeitsbegutachtung ihre Ergebnisse aus der Art und Weise der Verwendung von
Grammatik und anderen sehr spezifischen Kommunikationen gewinnt, stellt die Übersetzung
eine schwer kontrollierbare Größe dar (vgl. Birck 2002b; Birck 2003a, Birck 2003b) 113 .
Bei der Überprüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen potentiell ‚traumatisierter’
Flüchtlinge wird sich wegen der angesprochenen Probleme auf die Substanziierung der
Aussagen der Begutachteten durch das Symptombild und die fachliche Einschätzung,
inwieweit es nach fachlich- traumatologischen Kenntnissen wahrscheinlich ist, dass die
ProbandIn erlebnisfundierte Erfahrungen und Beschwerden schildert, beschränkt (siehe dazu
Marx et. al. 2004). Zur Frage des Erlebnisbezugs der vorgetragenen Geschichten der
Begutachteten wird die Position vertreten, dass die fachliche Beantwortung der Frage der
Glaubhaftigkeit bei klinischen Begutachtungen nach den oben dargestellten Standards und
Qualifikationen der BAFF und SBPM nicht zulässig ist. „Der Auftraggeber ist darauf
hinzuweisen, dass diese Fragestellungen in den Bereich der forensischen Psychologie
gehören, in welcher allerdings zur Zeit keine standardisierten und wissenschaftlich
überprüften Verfahren zur Überprüfung der Glaubhaftigkeit von Angaben psychisch
traumatisierter Personen zur Verfügung stehen, zumal solcher, die nicht dem hiesigen
Kulturkreis angehören“ (Gierlichs et. al. 2005, S. 6). Sie können nur Anhaltspunkte liefern zu
relevanten Fragen, die zu einer Entscheidungsfindung der Erlebnisfundiertheit von Aussagen
mit beitragen können, sowie Einschätzungen zur potentiellen krankheitsbedingten
Eingeschränktheit der Aussagefähigkeit der/s ProbandIn.
5.5. Abschließende Bewertung
113 Auch die Aussagepsychologie bezieht dazu Position, dass eine Glaubhaftigkeitsbegutachtung mit
DolmetscherIn schwer durchführbar sei. „Hinsichtlich des sprachlichen Auffassungs- und Ausdruckvermögens
ist zweifellos dann ein Sonderfall gegeben, wenn es sich um eine Exploration nicht deutschsprachiger Zeugen
handelt. [...] Aussagepsychologische Exploration unter Hinzuziehung eines Dolmetschers sind methodisch
generell problembehaftet, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass durch den Übersetzungsprozess sowohl
subtile Aspekte der Frageformulierung als auch aussagepsychologisch relevante Aspekte der Zeugenaussagen
verfälscht werden können“ (Greuel et. al. 1998, S. 58).
88