vollständige Diplomarbeit - Socialnet

demjenigen, den er befragt, gesellschaftlich sehr nahe, kann sich der Befragte
aufgrund dessen, dass er am Platz des Anderen stehen könnte, davor sicher fühlen,
dass seine subjektiven Beweggründe nicht auf objektive Ursachen und seine als frei
erlebten Entscheidungen nicht auf die Folge objektiver, in der Analyse offengelegter
Determinismen reduziert werden. Zweitens ist in diesem Fall außerdem sichergestellt,
dass ein unmittelbares und ständig neu bestätigtes Einvernehmen hinsichtlich des
Vorverständnisses zu den Inhalten und Formen der Kommunikation besteht“ (ebd. S.
783).
Dieses gegenseitige Einvernehmen äußert sich in einem gegenseitigen Wissen und
Einverständnis über die besprochenen Gesprächsthemen, welches einen vertrauensvollen und
bedeutungsvollen Gesprächsfluss ermöglichen soll 120 . Abgesehen von der strategischen
Auswahl der Interviewenden, die aus einer übereinstimmenden Position ihre Befragten
wählen,
„gibt es noch jene Befragungsbeziehungen, in denen er es zumindest teilweise selbst
schafft, die soziale Distanz zu überwinden, und zwar dank eines
Vertrauensverhältnisses zwischen ihm und dem Befragten und dank einer sozialen
Aufrichtigkeit, welche einem freien und offenen Reden förderlich und durch die
Existenz diverser sekundärer Solidaritätsbindungen gewährleistet ist, die ein
wohlwollendes Verstehen garantieren: Familienbeziehungen, Jugendfreundschaften
oder, wie einige Interviewerinnen berichten, die Komplizinnenschaft zwischen
Frauen haben es nicht selten ermöglicht, die mit den unterschiedlichen
gesellschaftlichen Bedingungen verknüpften Hindernisse zu überwinden“ (ebd. S.
785).
Als mit den unterschiedlichen gesellschaftlichen Bedingungen verknüpfte Hindernisse
führt Bourdieu Klasse oder Ethnizität an, die einer gewaltfreien Kommunikation
entgegenstehen können. Wenig problematisiert wird allerdings, dass ein Interview zwischen
zwei vermeintlich ‚Betroffenen’ auch eine Homogenisierung der Positionen und Perspektiven
der GesprächspartnerInnen führen kann, indem die interviewte Person auf eine vermeintliche
Zugehörigkeit reduziert wird. Durch die Betonung einer Zugehörigkeit können andere
Zugehörigkeiten verwischt werden. Dem Problem der multiplen Gruppenzugehörigkeiten
kann jedoch durch den Versuch der Explikation der unterschiedlichen Zugehörigkeiten, die
im Gespräch eine Rolle spielen könnten, entgangen werden 121 . Auch wird nicht auf eventuelle
spezifische, auf eine ähnlich gelagerte Position oder Zugehörigkeit der GesprächspartnerInnen
zurückführbare, Auslassungen und Einrichtungen mit den Verhältnissen eingegangen.
120 Als Beispiel hierfür wird eingebracht „Wenn ein Physiker einen anderen jungen Physiker interviewt (oder ein
Schauspieler einen anderen Schauspieler, ein Arbeitsloser einen anderen Arbeitslosen), mit dem er fast die
Gesamtheit aller als Haupterklärungsfaktoren für seine Praktiken und seine Repräsentationen in Frage
kommenden Eigenschaften teilt und mit dem er zutiefst vertraut ist, entspringen seine Fragen seinen
Dispositionen, die objektiv mit denen des Befragten in Einklang stehen. Und selbst wenn er die Fragen stellt, die
auf gröbste Weise zu objektivieren versuchen, erscheinen sie seinem Gesprächspartner doch nicht bedrohlich
oder aggressiv, weil dieser ganz genau weiß, dass beide Beteiligten im Hinblick auf das, was er auf die Fragen
hin preisgeben soll, wesentliche Gemeinsamkeiten aufweisen und sie somit auch die Risiken dieser Preisgabe
gemeinsam tragen. Der Interviewer seinerseits wird wohl kaum vergessen, dass den Befragten zu objektivieren
bedeutet, auch sich selbst zu objektivieren“ (Bourdieu 1997/2002b, S. 784).
121 Dies wird in dieser Diplomarbeit in dem Unterkapitel 6.6. zur Beziehung der Interviewerin zu den
Interviewten versucht, auch in den analytischen Einleitungen der Interviews mit Lejla, Munira und Katarina.
98