vollständige Diplomarbeit - Socialnet

All diese Prämissen weist Summerfield als nicht ausreichend untersucht bzw.
nachgewiesen zurück und stellt die praktizierte ‚Traumaarbeit’ als solche in Frage. Die
Annahme einer Traumatisierung als ein „durch Krieg verursachtes psychologisches
Geschehen“ (ebd. 1997, S. 11), welches krank mache, sei eine enge, pathologisierende
Verallgemeinerung. Dass Kriege „Schmerz oder Leiden“ (ebd. S. 12) verursache, bedeute
nicht, dass diese Leiden auch psychiatrische Störungen bei den meisten Kriegserfahrenen
auslösten. Den Blick darauf gerichtet, wer die Definitionsmacht über die Bewertung der
Leiden durch Krieg und Flucht und des Umgangs mit diesen hat, stellt Summerfield fest, dass
sich die internationale Traumaarbeit in einem neokolonialen Kontext aufhält, in dem
westliche ExpertInnen die Problemlagen von Anderen sowie deren Behandlung definieren.
Summerfield setzt ähnlich wie Becker dagegen, Trauma solle nicht als ein „auf das
Individuum konzentriertes Ereignis“ (ebd. S. 13) betrachtet werden, sondern der spezifische
sozial- politische Kontext sei dafür entscheidend, welche Lösungen gefunden werden sollen
(vgl. ebd. S. 17). Bezugspunkte müssten die konkreten Bedürfnisse der Betroffenen sein.
Hilfe von westlichen Helfenden, auch in der Flüchtlingsarbeit im Aufnahmeland, solle- wenn
überhaupt- nur im Rahmen von ‚Enpowerment’ erfolgen. Die vergleichsweise ohnmächtigen
Flüchtlinge sollten ermächtigt werden, selbst zu definieren, was ihnen hilft.
Auch wenn der hier referierte Artikel Summerfields nun schon acht Jahre alt ist, hat seine
Kritik an der ‚Traumaindustrie’ keineswegs an Aktualität verloren. Im Gegenteil hat sich das
psychologische ‚Hilfsbusiness’ in sog. internationalen Krisengebieten der sog. dritten Welt
weiter ausgeweitet und etabliert (vgl. Becker 2002). Die von Summerfield angesprochenen
Defizite in den von ihm explizierten Prämissen, sind noch nicht in Frage gestellt worden,
geschweige denn behoben. Summerfield spricht von Bosnien und Hercegovina und Ruanda,
als die Orte, an denen das ‚Trauma- Business’ besonders aktiv war. Die heutige Situation
sieht m.E. ähnlich aus im Kosovo, Afghanistan, Irak und ganz aktuell im neuen ‚Krisengebiet’
Südostasien. Ähnlich wie für andere ‚Krisenhilfen’ stellt es ein zusätzliches Problem dar, dass
die ‚Eingreiftruppe Seele’ in aktuellere Krisengebiete weiterwandert und Projekte ohne
Nachhaltigkeit durchführt. Summerfield stellt fest, dass bisher nur wenige „seriöse
Evaluierungen psychologischer Interventionen und sogenannter ‚Traumaarbeit’ veröffentlicht
wurden“ (Summerfield, 1997, S. 21). Dies scheint auch heute noch zu gelten. Auf einer
Evaluationsreise der gesundheitlichen Versorgung im Kosovo und Serbien 83 , an der auch die
Verfasserin dieser Diplomarbeit teilgenommen hat, teilten lokale NGOs in Kosovo der
Delegation mit, sie wüssten nicht, wie viele westliche ‚Traumaprojekte’ im Kosovo seit 1999
83 Siehe Appell für eine Berliner Bleiberechtsregelung für Kriegsflüchtlinge aus dem ehemaligen Jugoslawien
(2004c).
60