Ein compendium sumerisch-akkadischer Beschwörungen

198 4. Kommentar
30 ′ –33 ′ ) Die Prospektiv- oder Imperativ-Formen in diesen Zeilen sind eine Angleichung an
die Sprache des Marduk-Ea-Typs. Dort dienen sie der Formulierung der Ritualanweisungen. 25
Die vorliegende Beschwörung gehört jedoch dem ‘Weihungstyp’ an, dem derartige Formulierungen
fremd sind. Man wird also mit zwei Annahmen rechnen können, nämlich
1. daß die Zeilen 28 ′ , 30 ′ und 32 ′ ursprünglich durchgehend parallel als Aussagesätze formuliert
waren (nach dem Muster von Z. 28 ′ ). Dann wäre so zu übersetzen:
28 ′ rezitierte Asalluh˘i die Beschwörung,
30
” ′
er rezitierte die Beschwörung der Grundwassertiefe,
32 ′ er rezitierte die Beschwörung von Eridu“.
2. daß die Zeilen 30 ′ /31 ′ und 32 ′ /33 ′ überhaupt nur spätere Zusätze im Text sind, die eine
Angleichung an den Marduk-Ea-Typ bewirken sollten.
Welche der beiden Möglichkeiten zutrifft, ist schwer zu entscheiden; ich neige jedoch der zweiten
Annahme zu, da die Formulierungen zu den stereotypen Wendungen des Marduk-Ea-Typs
gehören. Sie haben somit den Zweck, die Konstituierung der Kupferpauke als Ritualmittel
in einer sprachlichen Form darzustellen, die aus den Ritualanweisungen des Marduk-Ea-Typs
geläufig ist.
34 ′ –39 ′ ) Diese Zeilen beschreiben die Wirkung der Kupferpauke, die durch ihr Dröhnen
und ihren Glanz die Dämonen vertreibt. Für ähnliche Aussagen vgl. Al. Tf. III+z 40–43; Geller,
FUH Z. 675 ff. 727 ff. 786 f.; van Dijk VS 17, 19 Z. 14 ff.; Thompson, CT 16, 22, 247 f. (danach
kann CT 16, 21 : 197–201 ergänzt werden); CT 16, 23 : 272 f.; CT 16, 24 I 25 ff. II 23 ′ f.; CT
16, 35 : 14 f.; K.166+ (zu Uh˘. Tf. VII) II 10 ′ ; Geller, AfO 35, 3 Z. 18 ′ und Cooper, AnOr 52
S. 150–153.
Für za-pa-á˜g ‖ rigmu vgl. die soeben genannten Stellen sowie AHw 982; Gurney, AAA 22,
76 Z. 29 f.; Klein, Three Šulgi Hymns S. 109 zu Z. 242; Römer, Festschrift Kraus S. 308 f. zu
13–14; Geller, FUH S. 127 zu 676. Zur Verbindung mit me-lám vgl. noch Gurney und Kramer,
OECT 5, 31 : 17 (zitiert PSD B 32b; unsicher).
Für ur 4 ‖ arāru vgl. die oben genannten Stellen (mit z. T. variierenden Schreibungen) sowie
Deimel, ŠL 594, 3 und 594, 8c; CAD A/II 236 f. s. v. arāru B; Geller, FUH S. 85 zu Z. 2 (vgl.
Gadd und Kramer, UET 6/II, Nr. 392 Vs. 5) und S. 99 zu Z. 255 (vgl. Gadd und Kramer, UET
6/II, Nr. 391 Vs. 11 ‖ Langdon, PBS 12/I Nr. 6 Rs. 15 26 ); Gurney und Hulin, STT II 161 Vs. 31 f.
(u[r 4 ? ]-u[r 4 ] ‖ a-ri- ⌈ ru ⌉ mit den Duplikaten Rm.989 usw. und Thompson, CT 16, 31 : 93); Gadd
und Kramer, UET 6/II, Nr. 395 Vs. 26; Lambert, CRRA 19, 437 Z. 28 f. sowie Landsberger und
Civil, MSL 9, S. 214 und S. 217.
38 ′ /39 ′ ) Die syllabische Schreibung si-il steht für sil 7 , der gängigen sumerischen Entsprechung
zu duppuru und ṭtapāru. Vgl. hierzu CAD D 187a; AHw 1380a s. v. ṭapāru(m) und
Moran, JCS 33, 44–47.
25 Vgl. Falkenstein, LSS NF 1, S. 58 f. Zur Bildung der Präfixkette u-me-ni- vgl. Thomsen, Sumerian Language § 470.
26 Gegen Landsberger und Civil, MSL 9, S. 217 und S. 221 Anm. 20 ist NE am Anfang dieser Zeile nicht zu streichen,
sondern als Glosse zu dem darüber stehenden IM (=ní) zu verstehen. Hier liegt also eine Gleichung ní–ur 4 ‖ arāru vor.