Informe GEO Uruguay 2008 - CLAES

gráfica de estos registros, cada uno de ellos
fue geo referenciado en función de las 300
cuadrículas (≈625km2) definidas en el Plan
Cartográfico Nacional, implementándose con
esta información un Sistema de Información
Geográfico (SIG).
La intensidad de colecta de los diferentes grupos
mostró una notable variabilidad, detectándose
importantes zonas con déficit o ausencia
total de información. Por ejemplo, en el caso de
la vegetación leñosa, el 30% (90 cuadrículas)
de la superficie del territorio nacional carece
completamente de información, mientras que
un 38% puede considerarse subrelevado.
En términos generales, se puede concluir que
en más del 50% del territorio nacional (>150
cuadrículas), se carece totalmente de información
científica (cero registros en colecciones), o
el número de registros es demasiado bajo como
para describir adecuadamente la riqueza local
de especies (Figura 4.2).
El mayor esfuerzo de colecta se da en la franja
costera, platense y atlántica, así como en el
litoral oeste y noreste, mientras que los principales
vacíos de información se concentran para
los diferentes grupos en la región central del
país (Figura 4.2). Sin embargo, existen registros
de especies en trabajos científicos y técnicos, así
como en bancos de germoplasma, que restarían
ser incorporados al SIG.
2.3 Especies prioritarias para la
conservación
En base a los resultados de la distribución espacial
de diversidad, y en el marco del Proyecto
Fortalecimiento del Proceso de Implementación
del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
(SNAP) de Uruguay (descrito debajo), se han
identificado especies cuya protección es prioritaria.
En esta primera etapa la evaluación se
restringió a los grupos zoológicos y botánicos
para los cuales existe información suficiente y
accesible: vertebrados, moluscos continentales,
helechos y plantas vasculares 1 . Para orientar la
identificación de especies prioritarias para la
conservación se definió un conjunto inicial de
criterios basados principalmente en los manejados
por la Unión Internacional para la Conservación
de la Naturaleza (UICN) (Akçakaya
et al. 2000, Gärdenfors et al. 2001, IUCN
2005), y las recomendaciones emanadas del
V° Congreso Mundial de Parques y de la 7a.
En próximas etapas será imprescindible ampliar los grupos considerados,
de forma de obtener una descripción más exhaustiva
de la biodiversidad del país.
Figura 4.3
Distribución espacial del número de especies prioritarias
para la conservación según grupos (vegetales)
GEO Uruguay
Biodiversidad
183