Informe GEO Uruguay 2008 - CLAES

los sitios con algún grado de protección legal
y los sitios propuestos en el Estudio Ambiental
Nacional no mejoraría en lo más mínimo su
situación en relación con la protección con la
que cuentan en las áreas que ya se encuentran
en proceso de incorporación al SNAP. Los
costos de mantenimiento de un sistema que no
satisface los objetivos de conservación del mismo
hacen insostenible una propuesta de este
tipo, tanto desde el punto de vista financiero
como político.
4.3 Los pasos que siguen en la
planificación del SNAP
En el marco del proceso de planificación iniciado,
el siguiente paso será identificar que
sectores del país albergan los elementos no
representados, sectores que deberán ser el
centro de atención de los esfuerzos de incorporación
de nuevas áreas al sistema. Tal como se
señalara más arriba, la propuesta de trabajo
en esa dirección se concibe en dos etapas: una
inicial, cuyo resultado es un plan de corto plazo
que deberá estar disponible de aquí a un año y
medio o dos, y orientar las actuaciones para los
años inmediatos; otra más profunda, que incorporará
lecciones y nuevos conocimientos a generar
en esa fase inicial y tendrá por resultado,
de aquí a cinco años, un plan estratégico que
establezca las orientaciones para un período de
diez a quince años.
Para ello es esencial una revisión crítica de
esta propuesta en elaboración, ajustar los
objetivos de representación de la composición
de la biodiversidad del país y formular objetivos
cuantitativos que permitan representar
adecuadamente aspectos estructurales y de
función (Noss 1990). La integración de la
dimensión socioeconómica es clave, en particular
la evaluación de la viabilidad y costos
de crear áreas protegidas en sitios conflictivos
o de alto valor desde el punto de vista de la
biodiversidad, así como las oportunidades
para consolidar experiencias exitosas de desarrollo
sustentable que puedan ser replicadas
en otras partes del país. Una planificación
exitosa y eficiente requiere un proceso elaborado
de ajuste de los objetivos a las realidades
socioeconómicas. Ese es un desafío principal
en esta materia para los próximos años en
Uruguay: ajustar progresivamente los objetivos
del SNAP a las necesidades y posibilidades del
país, utilizando para ello la información biológica,
ambiental y socioeconómica existente, y
generando e incorporando más y mejor información
en aquellos aspectos donde se detecten
vacíos o insuficiencias. Para esto una tarea
clave es definir “cuáles” son los elementos a
representar en el SNAP, “cuánto” de cada uno
Tabla 4.13
Análisis de vacíos de especies, ambientes y paisajes prioritarios para la conservación
en las áreas en proceso de incorporación al SNAP
Para ambientes y paisajes se indica si la evaluación considera la presencia de los elementos en las áreas protegidas (área)
o en las cartas del SGM que las incluyen (carta). Fuente: Soutullo, 2007
Elementos
Elementos
prioritarios
Elementos
evaluados
Elementos no
representados
(vacíos)
Vacíos de
representación
%
Anfibios 15 15 2 13,3
Aves 96 79 17 21,5
Mamíferos 37 28 12 42,9
Moluscos continentales 58 58 32 55,2
Peces continentales 45 45 20 44,4
Reptiles 31 31 3 9,7
Árboles y arbustos 70 70 41 58,6
Gramíneas 84 84 52 61,9
Helechos 21 21 13 61,9
Otras angiospermas 295 295 155 52,5
Total 752 726 347 47,8
Ambientes (área) 29 29 2 6,9
Ambientes (carta) 29 29 1 3,5
Paisajes (área) 47 47 13 27,7
Paisajes (carta) 47 47 8 17,0
GEO Uruguay
Biodiversidad
227