MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Los desacuerdos entre peritos y la junta pericial. I. Introducción; II. Informes
periciales que informen; III. El objeto del peritaje y la información que lo compone;
IV. La práctica de la prueba pericial es la etapa fundamental; V. Los desacuerdos
entre peritos y la junta pericial; VI. ¿Por qué no basta con centrarse en la valoración
de la prueba pericial?
I. Introducción
Una manera en la que se ha abordado el tema de la prueba pericial es distinguir
dos modelos para tratar el conocimien to experto que la funda: el modelo deferencialista
y el modelo educativo. La distinción fue planteada en 1993 por Allen
y Miller, en su artícu lo “The Common Law Theory of Experts: Deference or
Education?”, donde abogan por un modelo educativo, en el que el juzgador de
los hechos sea informado y, a partir de la comprensión de dicha información,
pueda formar su propio juicio. 1 Tal como los autores señalan, su trabajo tiene
como objetivo distinguir esos dos modelos, pero no desarrollarlos con mayor
detalle, por lo que no ahondan en la conformación de uno u otro.
Siguiendo la distinción entre modelos deferencialistas y educativos sobre la
prueba pericial, más recientemente Marina Gascón Abellán se ha decantado varias
veces por el modelo educativo. A diferencia de Allen y Miller, ella es más explícita
en su planteamien to, al indicar que:
1
Sobre la idea de comprensión, V. Vázquez, “La división del trabajo cognitivo en la prueba pericial: el
juez, las partes, los peritos y las comunidades expertas”, y Rimoldi, “Comunidad y contexto epistémico
en la prueba pericial”, en Discusiones.
97