MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 13
III. El perito oficial
Una clasificación tradicional de la prueba pericial radica en la distinción entre
peritos oficiales y peritos de parte. Los primeros de alguna manera son nombrados
por los jueces, mientras que los segundos son seleccionados y pagados por
las partes. Tal distinción ha sido llevada mucho más allá de la mera clasificación,
al atribuirle a priori mayor valor probatorio a cualquier perito oficial sobre cualquier
perito de parte, por el mero hecho de quien lo ha seleccionado o quien
lo paga. A priori quiere decir que con independencia de lo que haga o diga el
perito de parte, se le atribuye mayor valor probatorio al perito oficial, por el mero
hecho de serlo.
Algunas veces, esa atribución de valor probatorio ha venido dada por la propia
jurisprudencia de los tribunales; 20 otras veces, en cambio, se debe a las creencias
judiciales. Por ejemplo: en un reciente estudio empírico en materia de prueba
pericial económica en el ámbito procesal español, donde se encuestó a un conjunto
de jueces, 73 % de ellos resalta que le da una alta relevancia a la prueba
pericial a la hora de dictar sentencia, sobre todo cuando proviene de peritos de designación
judicial. El sustento de ese mayor valor probatorio radicaría en la creencia de
que la persona experta es imparcial debido a cómo ha sido seleccionada. 21
Es pues su selección lo que se considera relevante. Como bien señala Appazov, en
contextos así, “el concepto de fiabilidad de la prueba pericial [...] está anclado en la
relación entre el tribunal y el perito”. 22 Una relación en la que ese tipo de perito
llega a ser considerado una extensión del juez o tribunal, con las consecuencias
obvias para la valoración de sus afirmaciones. 23 Para ahondar en ello, vale la pena
20
Ejemplo de ello es Tribunal Supremo español, Sentencia de 21 de junio de 1983; que dice que “deben
preferirse los dictámenes [emitidos] por organismos oficiales o por peritos no designados por las partes”;
o, más recientemente, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 1 de diciembre de 2004
que dice “que la pericia judicial se antoja más objetiva e imparcial que la pericial de parte, la cual adolece
de excesiva complacencia para quien la contrató”.
21
Evidentemente, es muy distinto que un método de selección sea imparcial y que un perito elegido
resulte imparcial.
22
Appazov, Expert Evidence and International Criminal Justice, p. 162.
23
Ibid., p. 149. Ello es coincidente con el tradicional debate tanto en la jurisprudencia como en la
academia procesal sobre si el perito aporta una genuina prueba o, por el contrario, es un auxiliar de
la administración de la justicia. Por otro lado, en los sistemas del common law, donde predominan los