MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 25
probatorio y la doctrina jurisprudencial. 42 Por su parte, Nieva alude a la profesionalidad
del perito, al cumplimien to de los requisitos internos del dictamen, a la
coherencia interna y la razonabilidad del dictamen pericial, al seguimien to de
parámetros científicos de calidad en la elaboración del dictamen y al uso de resultados
estadísticos, al contraste del parecer expresado en el dictamen, a la contradicción
entre dictámenes periciales, al seguimien to del dictamen pericial por el
juez y la declaración del perito. 43 Por otro lado, Igartua ha llamado a esto “cánones
singulares” 44 específicos para la prueba pericial; aunque, como él mismo dice,
a veces se presentan como meras concretizaciones de “fórmulas generales” aplicables
a todo tipo de pruebas, como la llamada “sana crítica”. 45
El desarrollo jurisprudencial que encontramos en los órganos del Poder Judicial
Federal sobre la valoración de la prueba pericial va precisamente en la línea de
la “sana crítica”. Al respecto, hay tres criterios, de jurisdicciones diversas, que
vale la pena citar aquí:
Las reglas de la sana crítica consisten en su sentido formal en una operación
lógica. Las máximas de experiencia contribuyen tanto como los principios lógicos
a la valoración de la prueba. En efecto, el Juez es quien toma conocimien to del
mundo que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e intelectuales. 46
La sana crítica es, además de la aplicación de la lógica, la correcta apreciación de
ciertas proposiciones de experiencia de que todo hombre se sirve en la vida. Luego,
es necesario considerar en la valoración de la prueba el carácter forzosamente
variable de la experiencia humana, tanto como la necesidad de mantener con el
rigor posible los principios de la lógica en que el derecho se apoya. Por otra parte,
42
Cf. Abel Lluch, “La prueba pericial”, en La prueba pericial, pp. 137-159.
43
Cf. Nieva, La valoración de la prueba, pp. 288-309.
44
Igartua, Prueba científica y decisión judicial (Unas anotaciones propedéuticas), p.1.
45
Una fórmula general que, muy desafortunadamente, no es raro encontrar solo enunciada en las sentencias,
sino también sin ninguna especificación sobre la manera en que exactamente ha sido valorada
la prueba con esos elementos.
46
Esta parte desconoce el llamado conocimien to testimonial que adquirimos a través de terceros y no
a través de nuestros procesos sensibles e intelectuales. La epistemología del testimonio ha mostrado la
gran importancia de este en nuestra vida ordinaria y también en el ámbito experto. Y precisamente todo
ello es de suma relevancia para entender cómo los jueces pueden estar justificados en sus decisiones
usando conocimien to experto dado por terceros. Sobre todas estas cuestiones puede verse Vázquez,
op. cit., y la literatura ahí citada.