MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Los errores. La aplicación al caso concreto y los sesgos cognitivos de los peritos 169
Mi investigación empírica en Chile arroja evidencia en la misma dirección que he
relatado. En primer lugar, pude establecer que para las y los jueces la prueba
pericial es muy importante y en la práctica se le asigna un peso significativo. 82
Luego, al momento de analizar la forma en que se produce su valoración, los
actores entrevistados manifestaron una visión crítica al trabajo realizado por las y
los jueces, tanto en su capacidad para comprender adecuadamente los contenidos
de las pericias y la forma en que justifican sus razonamien tos en las sentencias
como por algunos potenciales sesgos en la valoración de la prueba pericial
—por ejemplo, una cierta preferencia de prueba pericial “oficial”—. Estas preocupaciones
son compartidas en parte por las propias juezas y jueces, quienes reconocen
la importancia de esta prueba, el peso que normalmente se le asigna y la
falta de capacitación que han tenido en estas materias para hacer un mejor trabajo
de valoración. 83 Con todo, agregan que el pobre aporte de los litigantes con
su trabajo en las audiencias no ayuda mucho a mejorar el panorama. 84
Estas percepciones coinciden con los hallazgos de otros estudios de sentencias
realizados como apoyo de mi investigación, en los que se constata que en estas
casi no existen razonamien tos destinados a acreditar idoneidad de las personas
expertas o que se hagan cargo de la metodología utilizada por ellos para
llegar a sus conclusiones. Por ejemplo, en un estudio sobre delitos contra la vida
y la salud se pudo establecer que solo en 4 % el tribunal se hizo cargo de la metodología
en la sentencia al momento de valorar esta prueba. Este porcentaje sube a
13 % tratándose de otro estudio sobre sentencias en materia de delitos sexuales. 85
La pregunta clave es si con esa escasa información sobre las bases metodológicas
de la prueba pericial a juicio es posible para juezas y jueces valorarla correctamente.
Hay también evidencia que indica que en muchos casos las y los jueces
82
Esto coincide con un hallazgo posterior de la investigación empírica llevada adelante por la Dirección
de Estudios de la Corte Suprema de Chile que ya he citado. Allí 92 % de los abogados y 83.1 % de los
jueces penales entrevistados sostuvieron que la prueba pericial era relevante o muy relevante (Dirección
de Estudios de la Corte Suprema, 2017, p. 34).
83
En la investigación de la Corte Suprema, 73 % de los jueces penales entrevistados considera imprescindible
contar con mayor capacitación para valorar la prueba pericial, V. Dirección de Estudios de la
Corte Suprema, op. cit., p. 37.
84
Duce, op. cit., pp. 81-83.
85
Se trata de las investigaciones de Vazquéz y Santibáñez, respectivamente, que son citadas de manera
amplia en mi investigación; ibid., pp. 82-83.