MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

232
Manual de prueba pericial
personas peritas llegaron a la conclusión de que los restos humanos hallados pertenecían
a una hija de Gloria con una probabilidad de más de 99.99 %, teniendo en
cuenta los resultados genéticos. La defensa argumentó entonces que había 0.01 %
de probabilidad de que no fuera Heidi (restando 100 %-99.99 % = 0.01 %, lo cual
es correcto). Sin embargo, en su argumentación prosiguió diciendo que 0.01 % se
traducía en miles de personas en una población de millones de personas, como
es el caso de España. Y, por tanto, el cadáver podría ser de cualquiera de esos
miles de personas, pues en realidad Heidi había huido a otro país por un problema
con una mafia dedicada al tráfico de drogas.
Lógicamente, esta argumentación es falaz. De nuevo, se ha transformado una
probabilidad condicionada en una probabilidad sin condicionar. La cifra de
99.99 % aportada por las personas peritas se refiere a la probabilidad de que la
persona fallecida sea Heidi teniendo en cuenta los datos genéticos, y no a la probabilidad
de que sea Heidi. Para que el cadáver fuera de cualquiera de los miles
de personas que la defensa reclama, esas personas, entre otras circunstancias
—por ejemplo, estar desaparecidas—, deberían tener un perfil genético totalmente
compatible con la madre de Heidi, y su ADNmt debería ser idéntico. Que eso
ocurra es realmente muy poco probable.
En los recortes de prensa sobre este caso, se pueden detectar muchos errores en
la interpretación de esta prueba, desde un cambio de cifras —a veces la probabilidad
de 0.01 % se reseña como 0.1 % o como 1 %), hasta errores de comprensión
de lo que es una probabilidad, incluso cometidos por personas expertas que, si
bien no lo son en la disciplina de la genética forense, sí lo son en otras disciplinas
forenses. 38 Esto refleja la urgencia de mejorar la educación y formación en matemáticas
no solo de las y los expertos, sino también de la población en general.
a través del LR, sin calcular la probabilidad a posteriori de parentesco, pues implica entonces que el
perito elija el valor de probabilidad a priori. El perito no tiene la información suficiente para establecer
el valor de la probabilidad a priori, sino que es el juez quien dispone de la información no genética y de
las circunstancias de cada caso. Por tanto, aunque es muy habitual encontrar informes de paternidad
con probabilidades a posteriori, lo cierto es que el perito se está excediendo de su papel al informar
sobre esta probabilidad.
38
V. <https://www.larazon.es/espana/20210514/pga5ju7ebfbl3dh5mpvhjfzutu.html>, consultado el
10/06/2021.