MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

218
Manual de prueba pericial
3. Lo que el ADN no dice
La posibilidad de detectar ADN de contacto ha hecho que se pueda obtener un
perfil genético en la escena del delito donde se sospecha que el autor pudo haber
tocado. Esto puede ser muy importante para la investigación, pero también puede
llevar a la detección de ADN irrelevante, pues es posible detectar ADN de una
persona que estuviera en la escena antes de que el delito se cometiera, o incluso
de una persona que nunca haya estado allí.
Por tanto, cuando detectamos un perfil genético no sabemos ni cuándo ni cómo
llegó al lugar del delito, como ocurre, por ejemplo, con una huella dactilar. El ADN
se puede transmitir desde las células de nuestra piel cuando tocamos algo, cuando
hablamos, cuando tosemos o cuando estornudamos. El ADN depositado antes
de la comisión del delito y que pertenece a alguien que nada tiene que ver con
el delito se llama ADN de fondo. También es posible detectar ADN de alguien
que nunca ha estado en la escena, cuando se produce lo que llamamos transferencia
secundaria. Nuestro ADN puede llegar allí si se ha transferido a otra persona
que luego tiene contacto con la escena.
El contexto es esencial para conocer el verdadero valor de un perfil genético. Si el
perfil procede, por ejemplo, de una mancha de sangre localizada en un cristal
roto de un local donde se cometió un robo, no es probable que ese perfil estuviera
antes ahí, ni que fuera transferido de forma secundaria. Si, por el contrario, el
perfil procede de restos invisibles localizados en una mesa de una vivienda donde
se cometió un homicidio, las probabilidades de que ese ADN nada tenga que ver
con el hecho son mayores. Es decir, el ADN por sí solo no puede resolver un
delito. Incluso en casos en los que el ADN procede de un fluido —por ejemplo,
semen—, no se debe inferir que su detección esté directamente relacionada con
un delito de agresión o abuso sexual. 26
26
V. Sentencia 15921/2016, Audiencia Provincial de Madrid. Un padre fue denunciado por posibles
abusos sexuales a su hija menor. El laboratorio encontró restos de semen compatibles con el acusado
en la braga de la menor. El Tribunal tuvo en cuenta el conjunto de otras pruebas no genéticas —testimonio
de los afectados, reconocimien to forense de la menor, informe psicológico, etcétera— y, además,