MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

160
Manual de prueba pericial
2. El testimonio inválido
de las personas peritas
Un segundo problema identificado en la literatura comparada es lo que Garrett
y Neufeld describen como testimonio pericial inválido. 47 Con ello se refieren a
que personas peritas, incluso pertenecientes a disciplinas que no presentan problemas
de confiabilidad importante, tienen la tendencia en juicio a realizar afirmaciones
y entregar conclusiones que no cuentan con apoyo empírico en su
respectiva disciplina. Es decir, el problema se da en la manera en que las personas
expertas reportan e interpretan los resultados obtenidos en sus operaciones
al momento de entregar sus testimonios en las audiencias de juicio. 48
El estudio de ambos autores analiza 137 casos de personas exoneradas por el
Innocent Project —de un universo total de 232 exonerados a esa fecha— en donde
se produjo prueba pericial en juicio. Con base en esto, determinaron que en 60 %
de ellos —82 casos— los analistas prestaron testimonio inválido. Este testimonio
básicamente incluye dos hipótesis de errores: uso inadecuado de datos empíricos
sobre la población general y conclusiones sobre el valor probatorio de la evidencia
respectiva que no contaba con apoyo en la evidencia empírica disponible en la
propia disciplina. 49 La magnitud del problema permite identificar a estos autores
que no solo se trata de un comportamien to común de las personas peritas en
juicio, sino de una práctica prevalente. 50
El problema descrito por Garrett y Neufeld parece ser un patrón común también
en la experiencia comparada, según se puede apreciar en la revisión de
47
Garrett y Neufeld, “Invalid forensic testimony and wrongful convictions”, en Virginia Law Review,
pp. 7-8.
48
Ibid., p.15. Por ejemplo, en el estudio se determina que en 27 % de los casos en que se presentaron
analistas de ADN, una tecnología ampliamente validada en la ciencia, hubo declaraciones inválidas en
la audiencia de parte de los expertos que comparecieron. Siguiendo con este ejemplo, Peter Gill, conocido
como uno de los padres fundadores de la disciplina de la técnica del ADN forense, ha sostenido:
“Hay pocas dudas de […] que la interpretación errónea de los perfiles de ADN puede causar decisiones
erradas de la justicia” V. Gill citado por Murphy, Inside the cell: the dark side of forensic DNA, p. xi) —traducción
del autor—.
49
Garrett y Neufeld, op. cit., p. 9.
50
Ibid., p.14. Cabe señalar que los estudios de near misses también identifican a este como el problema
más frecuente que lleva a condenas erróneas, V. Gould et al., “Innocent… cit.”, p. 78.