MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

76
Manual de prueba pericial
• En las armas de fuego, “la tasa de falsos positivos se estimó en 1 de
cada 66, con un intervalo de confianza que indicaba que la tasa podría
llegar hasta 1 de cada 46.”
Sobre la determinación de la edad, sir Al Aynsley-Green Kt. nos dice que “las
imágenes normativas existentes, en el mejor de los casos la edad cronológica guarda
una correlación de +/- 2 años con la edad de madurez”. 72 En algunos niños
completamente normales esta puede variar incluso en 4 o 5 años.
Hay que enfatizar que esta cuantificación de los errores mide aquellos errores que
son inherentes al funcionamien to mismo de un mecanismo, un instrumento. Todos
los métodos, técnicas, etcétera, tienen una susceptibilidad al error como parte de
su funcionamien to y, por ello, debe asumirse que ninguno de ellos es infalible,
100 % seguro. Por el contrario, el margen de error de los métodos empleados debe
reconocerse, documentarse y estudiar si hay maneras de disminuirlo.
Por supuesto, la Corte también podría haberse referido de manera más específica
a la ratio de errores cuantitativos del concreto perito que lleva a cabo un determinado
tipo de pruebas, aunque esto nos hablaría sobre la fiabilidad de la persona
experta y no sobre el método o técnica. Imagínese como ejemplo que se llega a
determinar mediante un estudio que cuando se entregan las mismas pruebas dacti
loscópicas a los mismos examinadores, estos llegan a conclusiones diferentes
aproximadamente 10 % de las veces. 73
Y una tercera opción, además de los rangos cuantitativos de error de los métodos
o de las personas peritas en concreto, sería una noción más amplia referente
a la posibilidad de que la persona experta pueda haber cometido un error en su
ejecución. ¿Qué podría llevar a una persona experta a cometer un error? Para
responder a ello podríamos pensar en al menos tres escenarios: la muestra, los
instrumentos empleados al momento del análisis y las inferencias que se hacen a
72
Al Aynsley Green Kt, op. cit., p. 85.
73
Esta es la conclusión del estudio realizado por Ulery et al., “Repeatability and reproducibility of
decisions made by latent fingerprint examiners”, en PLoS ONE.