MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las comunidades expertas y los sesgos cognitivos de los peritos 49
que también puso sobre la mesa el caso Daubert y que en los últimos años ha
cobrado gran relevancia, sobre todo en algunos tipos de pruebas periciales.
En definitiva, es este un capítulo que tiene como objetivo introducir al lector en
dos temas algo complejos, pero, como espero mostrar, de suma relevancia para
tratar racionalmente las pruebas periciales.
II. ¿"Comunidad experta"?
Aunque ha sido el caso Daubert el que ha tenido un mayor recorrido internacional,
el primer caso donde se estableció jurisprudencialmente un criterio para
decidir la admisibilidad de las pruebas periciales en Estados Unidos fue el caso
Frye, en 1923, y es precisamente en él donde se otorga un papel fundamental a
la comunidad experta.
James Alphonzo Frye fue declarado culpable por el asesinato en segundo grado
del doctor Robert W. Brown. Al parecer, en un primer momento el señor Frye
confesó la comisión del delito, pero luego se retractó y para demostrar su credibilidad
ofreció como prueba someterse a un entonces muy novedoso análisis de la
presión sanguínea que supuestamente servía como detector de mentiras. El juez
de primera instancia excluyó esta prueba y condenó a Frye.
En apelación, el análisis del tribunal correspondiente se centró en el fundamento
teórico subyacente al citado detector de mentiras: las afirmaciones verdaderas
son espontáneas, mientras que las mentiras requieren un esfuerzo consciente que
se refleja de forma particular en un aumento de la presión sistólica. 6 Así, en diciembre
de 1923, la Court of Appeals del District of Columbia, resolviendo la
apelación del caso Frye vs. United States consideró que todo esto constituía un
“testimonio científico novel” y dictaminó que:
6
Según la sentencia del caso, la defensa afirmaba que “El incremento que se produce es fácilmente
detectado y distinguible del aumento producido por el simple miedo al análisis mismo. En el primer caso,
la presión aumenta más que en el segundo y es más pronunciada mientras el análisis se lleva a cabo; en el
primer caso, en cambio, si el sujeto está diciendo la verdad, la presión registra un aumento al inicio
del análisis pero luego baja gradualmente durante este”.