MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las ciencias forenses a la luz del ADN 261
chosos no son los autores de las huellas, y tras volver a analizarlas —sin saber
que son las mismas de años atrás—, la mayoría de ellos cambió su decisión de
“identificación” a “exclusión” o “no concluyente”.
Este proceso de toma de decisión de identificación no es, por tanto, transparente,
ya que no se describe cómo se pasa de las observaciones a la decisión; ni repetible,
ya que otra persona experta, ante el mismo análisis pericial, podría tomar
la decisión contraria. Tal y como describe Stoney, 12 el paso desde las observaciones
del análisis pericial a la decisión de identificación es un salto de fe (“a leap of
faith”), que únicamente se puede justificar en la creencia de la persona experta en
la asunción de unicidad discernible, y por tanto, para esta persona las observaciones
del análisis pericial solo serían explicables si la fuente en análisis hubiera
dejado esa marca, y así, procede a “identificar”, más allá de toda duda razonable,
al sospechoso como autor de la evidencia en análisis.
Además, estas decisiones son difíciles de cuestionar o rebatir durante el juicio,
porque se basan en los conocimien tos y experiencia de la persona experta, y por
tanto la posible discusión sobre el valor identificador de las evidencias del caso
se convierte, muchas veces, en una discusión sobre los méritos o curriculum de
las y los expertos, mientras que las y los jueces o el jurado tienen que decidir si
determinada persona perita está capacitada o no para tomar decisiones de identificación
en los más variados ámbitos del saber, como son los cubiertos por las
distintas disciplinas forenses.
El hecho de tener un umbral de identificación tan dispar, tanto entre disciplinas
diferentes, como entre personas peritas diferentes de una misma disciplina, produce
que en ámbitos con rasgos altamente discriminantes —como la huella dactilar—,
acostumbrados a identificar con 12-14 minucias o más, cuando se
encuentran con “únicamente” 8-10 minucias reportan una decisión de “no concluyente”,
aun disponiendo de suficiente material individualizador que podría
ayudar a la jueza o juez a tomar una decisión informada. Sin embargo, por no
12
Cf. Stoney, “What made us ever think we could individualize using statistics?”, en Journal-Forensic
Science Society, pp. 197-199.