MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

164
Manual de prueba pericial
produce también tratándose del trabajo de personas expertas, aun cuando muchas
veces se sostiene erróneamente que por su especialidad estarían inmunizadas. Por
el contrario, Dror sostiene que en ciertas áreas las personas expertas serían incluso
más susceptibles a ciertos tipos de prejuicios. 63
Como destaca la evidencia disponible, los sesgos de las personas expertas no solo
se producen de manera consciente, sino que también en muchas ocasiones son
producto de exponerlas a información irrelevante o prejudicial que no es requerida
para elaborar su opinión. Esto puede generar sesgos cognitivos inconscientes
igualmente dañinos que los otros. 64
A estos aspectos se puede sumar una cuestión, propia del entorno de funcionamien
to de los sistemas penales de corte más bien adversarial. Se trataría de la
función desempeñada por las propias partes cuyos incentivos estarían en maximizar
sus posibilidades en los procesos más que en llegar a la verdad. Ello las llevaría
a favorecer el uso de expertas y expertos más motivados por ser fieles a los
intereses de quienes los contratan que a los de la ciencia, arte u oficio que profesan.
En esta dirección, Haack, luego de describir las diferencias y mostrar las
tensiones entre las culturas profesionales de la comunidad científica y de abogadas
y abogados al alero de los modelos adversariales, señala: “el sistema legal
frecuentemente obtiene menos de la ciencia que lo que ella podría ofrecer: los
abogados están motivados por las demandas de su profesión a conseguir expertos
dispuestos a ensombrecer o seleccionar evidencia de acuerdo a la necesidad
de su caso y esto podría incentivar a científicos marginales o menos que
hone s tos a involucrarse en el lucrativo negocio de la prueba pericial”. 65 Me interesa
destacar que no solo se trata de un problema de selección de personas
expertas que reali zan las o los abogados, sino de una cuestión que también
tendría reflejo en el comportamien to de aquellas, al generarse un sesgo favo­
63
Cf. Dror, “Cognitive and human factors in expert decision making: six fallacies and the eight sources
of bias” en: Anal. Chem, pp. 7998-7999.
64
Cf. id.; Garrett, op. cit., pp. 110-111.
65
Haack, “Inquiry and advocacy, fallibilism and finality: culture and inference in science and the law”,
en Law, Probability and Risk, p. 208.