MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

108
Manual de prueba pericial
(f) una declaración de que el perito ha realizado todas las indagaciones que considera
convenientes y apropiadas (salvo las cuestiones identificadas explícitamente
en el informe) y de que no se ha ocultado al tribunal ninguna cuestión de importancia
que el perito, según su conocimien to, considere relevante;
(g) cualquier reserva en sus opiniones expresadas en el informe sin la cual este es
o pudiera ser incompleto o inexacto;
(h) si alguna opinión expresada en el informe no es una opinión conclusiva debido
a una investigación insuficiente o a datos insuficientes o por cualquier otra
razón; y
(i) cuando el informe sea extenso o complejo, se debe acompañar un breve resumen
al principio del informe.
Como el lector ya puede concluir, esta regulación no solo acierta en el blanco pidiendo
información detallada sobre los fundamentos que tiene la persona experta
para afirmar lo que afirma, sino que también la insta a limitarse a su ámbito de
conocimien to; a reconocer si lo dicho o escrito o hecho por otros ha influido en
su razonamien to pericial y cómo; 13 e incluso a explicitar posibles debilidades
en sus opiniones. 14 Desafortunadamente, ordenamien tos mexicanos como el Código
Nacional de Procedimien tos Penales o el Código Federal de Procedimien tos
Civiles no cuentan con ninguna referencia sobre el contenido mínimo del dictamen
pericial, lo que deja a la entera discrecionalidad de cada persona experta
qué información le parece que debe explicitar o no.
13
Una cuestión muy interesante por observar en el common law es su fortísimo compromiso con garantizar
que las partes pueden contradecir al autor de aquellas afirmaciones que pueden ser empleadas como
fundamento de una decisión judicial. Esa regla general solo tiene algunas excepciones, como cuando se
trata de manuales bien conocidos. De hecho, la hearsay rule tiene que ver precisamente con ello y no
se limita al testimonio de oídas característico de nuestros sistemas.
14
Vale la pena hacer algunas consideraciones sobre el término opinión. He empleado aquí opinión para
seguir la más fiel traducción de opinion, del common law, usado en el contexto de la prueba pericial. Ahí se
le identifica como “expert evidence of opinion” precisamente por las inferencias que hace la persona experta
a partir de la información sobre el caso. Ello constituye una excepción del common law, pues se supone
que las inferencias sobre los hechos son una cuestión exclusiva para el decisor. Pero la idea de las opiniones
expertas también ha estado presente en nuestros sistemas, aunque con una concepción muy
diversa, entendida erróneamente como algo de inferior calidad que otras pericias “objetivas”. Sobre
todas estas cuestiones, V. Vázquez, De la prueba científica a la prueba pericial, 37 ss.