MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

14
Manual de prueba pericial
centrarse en la idea de imparcialidad pericial y la relación entre el perito oficial
y el juez.
Cuando se dice que todo perito de parte es un perito parcial y, por el contrario,
que todo perito oficial es imparcial, tenemos como resultado una simple y llana
estipulación. En efecto, básicamente se ha definido que un perito será imparcial
cuando sea de designación judicial y, por el contrario, será parcial cuando sea
nombrado por las partes. Obviamente podría haber una suerte de “parcialidad
estructural” en el perito de parte, y es que tanto su informe pericial como él mismo
se presentarán en un proceso judicial si, y solo si, este es compatible con lo que la
parte correspondiente quiere defender. 24 No obstante, la prueba pericial que favorece
a la parte que la presenta podría ser correcta y, por ello, ameritar todo el
valor probatorio. Y, por el contrario, una prueba pericial de designación judicial
—o incluso realizada por alguna institución oficial— podría emplear instrumentos
de baja fiabilidad o llegar a conclusiones incorrectas que favorezcan erróneamente
a alguna de las partes, aunque esta de ninguna manera haya intervenido
en su selección. Estas dos situaciones mostrarían lo absurdo que es derivar de la
mera estipulación de un término consecuencias epistemológicas. Pero, dejando
de lado la decisión estipulativa, uno todavía se podría preguntar si el hecho de
que una persona experta sea nombrada por el juez y no por las partes sugiere
algo sobre la calidad de la pericia.
En el escenario de la pericia oficial, claramente la selección de la persona experta
cobra suma relevancia, sobre todo si estamos interesados en buscar diferencias
sustantivas con el perito de parte. En primer lugar, hay que distinguir entre
las instituciones periciales y los peritos de lista: cuando se acude a las primeras no
hay un proceso de selección de la persona experta propiamente; en cambio, en las
segundas sí lo hay y, por ello, vale la pena empezar con estas el análisis.
peritos de parte, ha sido habitual encontrar voces que defienden que “para resolver los problemas de la
prueba pericial [...] un elemento central [es] el uso de la pericia que es obtenida fuera de los canales
adversariales habituales. […] la reforma más frecuentemente sugerida es el uso de peritos designados
por el tribunal”. Gross, “Expert Evidence”, en Wisconsin Law Review, p. 1188.
24
Esto es así porque nuestros sistemas jurídicos lo prevén de tal manera, pero bien podrían establecer
que las partes: seleccionaran al experto, pero no pudieran decidir si el informe emitido por ellas es
presentado o no.