MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Los desacuerdos entre peritos y la junta pericial 129
durante meses, que quien lo elabora basado en una entrevista de poco o escaso
tiempo o el del arquitecto que efectúa el reconocimien to un día en que llueve y
comprueba filtraciones”, etcétera. 41
Sin embargo, a diferencia de Abel Lluch, en mi opinión, la prevalencia señalada
no necesariamente debería llevar por sí misma a otorgarle mayor valor probatorio
a uno de los dictámenes, sino que esa divergencia en la información tomada en
consideración por las personas peritas debería servir como parámetro a las y los
abogados y al juez para preguntar al otro perito por qué sus informes carecen de
tal o cual dato, por qué se limitaron a observar lo que observaron, etcétera.
Se deben, pues, pedir razones que expliquen el desacuerdo, y al tenerlas podríamos
encontrarnos frente a meros desacuerdos aparentes.
Cuando estamos ante desacuerdos que tienen su origen en cómo han sido aplicadas
las generalizaciones a los hechos del caso podríamos encontrarnos con
situaciones propias del contexto jurídico procesal de las que vale la pena ser bien
conscientes. Nuevamente volvamos a Dwyer para identificar espacios que podrían
explicar un desacuerdo entre personas peritas: 42
• Dado que la generación de conocimien to experto supone la identificación
y fundamentación de generalizaciones, podría ser que las personas
peritas no tengan una formación o entrenamien to para interpretar
información específica de un caso individual, que es habitualmente el
objeto de nuestros procesos judiciales.
• Determinado tipo de explicaciones necesarias para atribuir responsabilidad
jurídica a una persona en concreto podrían ser cuestiones que
no se suelen abordar en el ejercicio profesional, donde puede ser posible
seguir adelante sin necesidad de determinar ciertos aspectos de
un caso.
41
Abel Lluch, op. cit., p. 733.
42
Cf. Dwyer, op. cit., pp. 144 y ss.