MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

124
Manual de prueba pericial
periciales, podríamos decir que se trata de un error sustantivo que ha traído consecuencias
epistemológicas de calado, puesto que no solo hemos perdido información
relevante sobre el caso al no indagar las razones del desacuerdo, sino que
incluso podrían haberse tomado decisiones judiciales erróneas por ello. Sin lugar
a duda, necesitamos un cambio en nuestra concepción y tratamien to de los desacuerdos
periciales.
En primer lugar, habría que empezar por asumir que los desacuerdos entre personas
expertas no solo son normales, como puede verse fuera del contexto
procesal, 33 sino que pueden ser incluso enriquecedores, dado que nos podrían
mostrar un panorama más amplio sobre lo que se debate, o incluso sobre lo que
se sabe de un tema. 34 En definitiva, los desacuerdos son una potencial fuente de
información y, por ello, habría que buscar maneras de gestionarlos mucho mejor
en el ámbito jurídico-procesal. Pero antes de entrar a las herramientas que podrían
incorporarse para el tratamien to de los desacuerdos, vale la pena tratar aquí sus
diferentes tipos o espacios en los que podría identificarse uno. Tener cierta claridad
al respecto nos ayudará también a reflexionar sobre cómo deberían tratarse
esos distintos tipos de desacuerdos.
En términos generales, se podría pensar en desacuerdos sobre la premisa mayor
y desacuerdos en la premisa menor de la inferencia pericial. Si seguimos el esquema
antes planteado para desarrollar informes periciales completos, podríamos
encontrar desacuerdos en cada uno de los puntos ahí planteados, lo que
resultaría en lo siguiente:
33
Al respecto V. el estupendo libro de Harker, Creating Scientific Controversies, donde también se brindan
ejemplos muy ilustrativos de creación de desacuerdos o énfasis en el desacuerdo con fines perversos.
Como en todo espacio de la humanidad, hay desde luego prácticas viciosas.
34
V. Haack, “El largo brazo… cit.”, p. 9 “[c]omo todo investigador empírico, los científicos procuran
ofrecer una descripción verdadera sobre cómo es una parte o aspecto del mundo, pero no una descripción
verdadera cualquiera […], sino una descripción sustancial, significativa, explicativa. Esto no se
logra fácilmente. Todo lo que tenemos para proceder es, después de todo, lo que vemos y demás, y lo
que hacemos con lo que vemos, etcétera. Forjar conjeturas explicativas plausibles puede forzar la mente
humana hasta sus límites; las pruebas son siempre incompletas y ramificadas, a menudo potencialmente
engañosas y, con frecuencia, ambiguas; obtener más pruebas es un trabajo difícil y puede requerir un
considerable ingenio para los artilugios experimentales”. Si todo esto es así, uno puede imaginar fácilmente
la cantidad de desacuerdos que pueden surgir en todo proceso.