MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

102
Manual de prueba pericial
negativas de valoración de la prueba pericial, identificando aspectos que de ninguna
manera pueden considerarse en sí mismos suficientes para atribuirle valor
probatorio.
II. Informes periciales que informen
Quizá uno de los problemas ampliamente compartidos por varios sistemas jurídicos
es la carencia de informes periciales que desplieguen con lujo de detalle
el razonamien to pericial que lleva a unas conclusiones. Si consideramos que la
prueba pericial es una inferencia compuesta por una premisa mayor, una premisa
menor y una conclusión, es precisamente la falta de información sobre alguna
de esas partes —o de todas— la que observamos continuamente en la práctica.
Se puede reconstruir el razonamien to pericial de forma análoga al razonamien to
judicial, donde la premisa mayor sería una generalización con fundamento experto,
la premisa menor estaría constituida por la información relativa a los hechos del
caso concreto que la persona experta está usando y, por supuesto, la conclusión se
obtendría de una inferencia que va de las premisas a la conclusión. 8 Ahora bien,
la analogía con el razonamien to judicial debe servir para saber que en el razonamien
to experto se presentan muchos de los problemas de interpretación y
8
Es claro que la reconstrucción de las premisas amerita mucho más detalle y discusión y en ocasiones
no resulta fácil establecer cuál sería la premisa mayor y cuál la premisa menor en el razonamien to.
En todo caso, en el capítulo 2 se pueden encontrar varios ejemplos sobre los métodos o teorías subyacentes
a una prueba pericial.
De manera similar, V. Imwinkelried, “The `Bases´ of Expert Testimony. The Syllogistic Structure of
Scientific Testimony”, en North Carolina Law Review; donde el autor propone una estructura analítica en
la que se distingue una premisa mayor y una premisa menor con el objetivo de analizar y aplicar correctamente
la regulación sobre prueba pericial en Estados Unidos. Su análisis tiene al menos dos problemas:
el primero, que defiende que el juzgador de los hechos debe adoptar una actitud deferencialista
con respecto al contenido de la premisa mayor y, segundo, que, en su opinión, la persona experta no
debería formular ni la premisa menor ni conclusión alguna, pues estas le corresponderían exclusivamente
al juzgador de los hechos. Esta última cuestión resulta algo ingenua, dado que aun cuando explícitamente
el perito no formule una conclusión, las implicaciones de sus afirmaciones pueden fácilmente
derivar en ello. Más problemática es la primera, porque parecería suponer un acuerdo de las personas
expertas sobre el contenido de dicha premisa, lo que más bien parece uno de los problemas por enfrentar
en las pruebas periciales de parte, pues a menudo suele haber desacuerdos al respecto.
Para una crítica muy interesante sobre este trabajo, V. Allen y Miller, “The Common Law Theory of
Experts: Deference or Education?”, en Northwestern University Law Review, pp. 1135-1140.