MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las ciencias forenses a la luz del ADN 283
—por ejemplo, solo entre 0.01 y 100—, mostrándose “prudentes” al tener dicha
técnica una tasa de error mayor, tratando de este modo de evitar las penalizaciones
por errores grandes. Sin embargo, disciplinas con tasas de error muy pequeñas
podrán emitir LR, una vez calibrados, en rangos de variación muy grandes
—por ejemplo, entre 10 -6 y 10 6 —, pudiendo ser más “atrevidos” en los LR emitidos
porque han demostrado una mejor capacidad de discriminación, sin miedo
a ser penalizados por desviaciones grandes en los LR emitidos.
De la relevancia de la calibración en ciencia forense, como base para asegurar la
transmisión eficiente de información útil de las y los científicos forenses al sistema
judicial, se hacen eco múltiples publicaciones recientes, 42 que muestran que
es un tema de máxima actualidad y trascendencia para la adecuada validación y
mejora de las ciencias forenses.
4. El significado del LR en
las distintas disciplinas forenses
Como vimos en el apartado relativo a las dos dimensiones de las ciencias forenses,
tanto el grado de desarrollo de las disciplinas científicas como su capacidad
individualizadora varían enormemente de unas a otras. Si usáramos un modelo
de valoración de evidencias como el sugerido en el informe PCAST, con identificaciones
acompañadas de tasas de error, que dependerían de la disciplina en
cuestión, nos encontraríamos con identificaciones de primera, segunda o tercera
categoría, unas mejores que otras, lo que no tiene sentido alguno, ni lógico ni
práctico, si todas ellas dicen ser “identificaciones”.
El uso de relaciones de verosimilitud —LR— para la formulación de conclusiones
en las distintas disciplinas de identificación forenses permite el uso de una
escala común, aquella que viene expresada por el valor numérico del LR. Dado
42
Meuwly, Ramos, et al., “A guideline for the validation of likelihood ratio methods used for forensic
evidence evaluation”, en Forensic Science International, pp.142-153; Evett, op. cit.; Hannig, Riman, et al.,
“Are reported likelihood ratios well calibrated?”, en Forensic Science International: Genetics Supplement
Series, pp. 572-574; Vergeer, van Schaik, et al., “Measuring calibration of likelihood-ratio systems: A
comparison of four metrics, including a new metric devPAV”, en Forensic Science International, 110722.