MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 29
Lo anterior de ninguna manera quiere decir que el background del juez no tenga
ninguna importancia; por el contrario, está sistemáticamente presente en la justificación
de sus decisiones. Pero no se trata de un suplemento o método para
valorar la calidad del contenido pericial. No hay que confundir la función del
background del juez, los criterios de valoración y los estándares de prueba. Las
máximas de experiencia le sirven al juez para confrontar lo que se le está diciendo,
las pruebas que va viendo, etcétera; los criterios de valoración, en cambio, deben
servir para valorar la calidad de las afirmaciones periciales; mientras, por su parte,
los estándares de prueba son reglas de decisión sobre la suficiencia del conjunto
de pruebas. Si se le pidiera al juez que atribuyera valor probatorio a partir de sus
creencias personales, estaríamos en un contexto de gran vulnerabilidad ante creencias
injustificadas, erróneas, sesgadas.
Esto último nos lleva a la segunda cuestión planteada para el análisis de la valoración
de la prueba pericial: cuál es el objeto o materia de estudio para los jueces en
este contexto. Los jueces deben prestar atención a tres grandes rubros: quién es el
sujeto que informa, qué es lo que informa ese sujeto y la presentación de tal información.
En cada uno de esos rubros hay, además, cuestiones más delimitadas.
Permítaseme esquematizar lo anterior de la siguiente manera:
• Quién es el sujeto que informa, es decir, el perito. Aquí vale la pena
hacernos las siguientes tres preguntas amplias:
¿Cuáles son las credenciales del sujeto que nos permiten atribuirle
la expertise relevante para el caso?
¿Qué sabemos sobre los mecanismos que de hecho emplea para
evitar la parcialidad cognitiva en su área de conocimien to y desempeño
profesional?
¿Cuál es el marco normativo en el que desarrolla su actividad
pericial y que tiene como objetivo garantizar su independencia,
sea institucional o hacia alguna de las partes?
de experiencia”. En la misma línea, podría ser interpretada la tesis de jurisprudencia en materia civil
antes citada cuando afirma que “es necesario considerar en la valoración de la prueba el carácter forzosamente
variable de la experiencia humana”.