MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

260
Manual de prueba pericial
que es el paso del análisis pericial de las evidencias aportadas a la formulación de
conclusiones.
Si bien es cierto —como hemos mostrado más arriba— que el grado de desarrollo
de las distintas disciplinas involucradas en las ciencias forenses es muy variado,
y que los procedimien tos de análisis para una misma técnica son enormemente
dispares entre laboratorios o expertos diferentes de un mismo ámbito, 10 la fase de
análisis pericial es la menos problemática de las dos fases de un informe, ya que
todos los actores involucrados —personas expertas y al mando de laboratorios,
juezas, jueces y sociedad en general— están de acuerdo en mejorar en lo posible
las técnicas y procedimien tos de análisis, y de hecho, en muchas de esas áreas
forenses existen consensos y procedimien tos comúnmente aceptados, que nadie
se resiste en mejorar o cambiar porque van en beneficio de todos.
Sin embargo, la mayor objeción aparece en el momento de la formulación de
conclusiones. Si bien el resultado de la fase de análisis puede ser más o menos
objetivo y transparente —claramente documentado, sin partes no justificadas—,
la toma de la decisión de identificación es un proceso normalmente basado en la
experiencia y conocimien tos de la persona experta, quien, de forma subjetiva
—no en sentido peyorativo, sino como acción del subconsciente— pondera las
similitudes y diferencias observadas, y decide si están o no por encima de su
umbral de identificación —por ejemplo, en dactiloscopia, la decisión de si un pun to
borroso en la huella, candidato a ser marcado como minucia de esta, es aceptado
o no como minucia, depende de la persona experta—. Dicho umbral ni siquiera
está cuantificado a priori, y normalmente cambia con el tiempo o con las circunstancias
del caso, y se ha probado que está sujeto a sesgo cognitivo. 11 En dicho
trabajo, un conjunto de repu tados expertos en identificación dactilar es sometido
a reevaluar, con varios años de diferencia, huellas de casos en que ellos mismos
habían reportado previamente decisiones de identificación. Sin embargo, en esta
ocasión, las huellas se les presentan en un contexto que sugiere que los sospe­
10
V. Cambier-Langeveld, “Current methods in forensic speaker identification: Results of a collaborative
exercise”, en International Journal of Speech, Language & the Law.
11
V. Dror et al., “Contextual information renders experts vulnerable to making erroneous identifications”,
en Forensic Science International.