MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

130
Manual de prueba pericial
• En la mayoría de los procesos jurídicos la persona experta tiene que
trabajar con categorías jurídicas que le pudieran ser ampliamente
desconocidas.
Vale la pena notar que estas fuentes de desacuerdo están muy relacionadas con
cómo ha sido seleccionada la persona experta y que una buena selección de esta
podría evitar desacuerdos de este tipo; en todo caso, si se presentan, hay que
analizar la expertise de la persona perita en estas cuestiones y, mediante el contradictorio,
poner sobre la mesa las posibles debilidades.
Ahora bien, imaginemos que las personas expertas comparten gran parte de la
formación e información, pero aun así hacen inferencias diversas. Si entiendo bien,
en un escenario así la propuesta de Canale sería:
el juez deberá suspender su valoración y pedir a los expertos que revisen sus opiniones,
para que lleguen a conclusiones técnicas o científicas coherentes entre sí.
Tal petición está justificada ya que en este tipo de desacuerdos las opiniones en
conflicto se basan en las mismas pruebas empíricas y son el resultado de la aplicación
de la misma teoría explicativa, así como que de los mismos estándares epistémicos.
Dadas estas premisas, la opinión de los expertos es confiable, desde el
punto de vista cognitivo, solo si llegan a conclusiones convergentes con respecto
al valor de verdad del enunciado probatorio considerado. 43
En cambio, en mi opinión, una forma de hacerlo es que siempre que se dé tal situación
se lleve a cabo una junta para propiciar un escenario de diálogo entre las
personas peritas y con ellas. 44 Esta estrategia no es nada novedosa, pues desde
1980 en Australia surgió el llamado hot-tub, que básicamente es la reunión del
juez y las partes con las personas peritas con el objetivo claro de delimitar o aclarar
sus desacuerdos. 45 La idea de base sería algo así como replicar un escenario
43
Canale, op. cit., p. 127.
44
Subrayo con ellas porque las juntas de personas expertas no deberían ser solo entre ellas, sino ante el
juez que tiene que decidir el caso. Si estamos diciendo que los desacuerdos pueden ser una fuente de
información valiosa para decidir el caso, el juez no puede ausentarse.
45
V. Hazel, “Getting to the truth: experts and judges in the `hot tub´”, en Civil Justice Quarterly.