MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las comunidades expertas y los sesgos cognitivos de los peritos 67
que haya un engaño malintencionado de parte de quien ha recibido una mala
formación.
No obstante, la experiencia y la formación no pueden en sí mismas validar las
generalizaciones empíricas subyacentes a los métodos y técnicas empleados, como
la afirmación de que las personas expertas en identificación de huellas dactilares
latentes pueden individualizar el origen de una huella con exclusión de todas
las demás posibilidades. 48 Hay que insistir: las afirmaciones empíricas requieren de
pruebas empíricas, como las que se han mencionado anteriormente. Más aún,
“sin mecanismos robustos de retroalimentación para detectar y proporcionar información
sobre cualquier posible error, la experiencia no puede ser una garantía
sólida para llegar a conclusiones válidas”. 49 En efecto, ¿cómo podría saber una
persona si sus conclusiones son correctas si no tiene otro criterio más que su propia
experiencia?, ¿cómo podría identificar sus errores y hacer los ajustes necesarios
a su práctica?
En todo este complejo escenario se aboga entonces por una cultura de la investigación.
Una cultura en la que, según Mnookin, et al.:
las siguientes preguntas son primordiales: ¿Qué sabemos? ¿Cómo lo sabemos?
¿Qué seguridad tenemos de ello? … [U]na cultura en la que estas preguntas se
responden con datos, estudios publicados y materiales accesibles al público,
en lugar de referirse principalmente a la experiencia o el conocimien to artesanal,
o donde simplemente se asumen como verdades porque hace tiempo que tratan
como si fueran verdaderas. 50
Es realmente preocupante pensar que en un país como Estados Unidos la National
Academy of Sciences (NAS), en su informe del 2009, haya concluido que
“con excepción de la prueba de ADN, ningún otro método forense ha mostrado
de manera rigurosa tener la capacidad para demostrar de manera consistente la
48
Id.
49
Ibid., p. 745.
50
Ibid., p. 740.