MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

262
Manual de prueba pericial
llegar a dicho umbral, la prueba queda invalidada a efectos de identificación,
mientras que simultáneamente, en casos similares, se está admitiendo sin ningún
problema a personas expertas que realizan, por ejemplo, identificaciones caligráficas
cuyas evidencias tienen posiblemente mucha menor capacidad identificadora
que 8 o 10 minucias en una huella dactilar.
Por último, una demostración más de la debilidad de un modelo de valoración
de evidencias donde la persona perita puede “identificar” sin mayor justificación
que su experiencia, es la no poco frecuente situación en que, ante una evidencia
para valorar, las personas peritas de la acusación y la defensa, ambos bien
cualificados y con gran experiencia, llegan a decisiones contradictorias. En primer
lugar, esto es algo que no debería suceder e indica debilidades del modelo
de identificación —no puede ser simultáneamente identificado sin lugar a error
y excluido o no concluyente—, y, en segundo lugar, traslada la decisión sobre la
prueba pericial —¿cuál de los informes periciales es el correcto?— a las juezas,
jueces o al jurado, quienes obviamente no son expertos en el ámbito de la pericia.
Seguramente lo que está sucediendo en el caso es que ambas personas peritas
encuentran similitudes y diferencias, pero al estar forzadas a tomar una decisión,
una empuja hacia un lado, mientras la otra lo hace al lado contrario, posiblemente
influenciadas por sesgos cognitivos (prudencia o valentía, juventud o experiencia,
conocimien to de otras pruebas del caso, etcétera) o motivos de parte (apoyar
la investigación policial realizada por colegas, apoyar la versión de quien paga el
informe…). Una vez más, todo apunta a que necesitamos un nuevo modelo de
valoración de evidencias 13 donde el peso de la evidencia sea probabilístico y no
absoluto, y la fuerza de las conclusiones sea proporcional a las capacidades
demostradas de la disciplina científica en cuestión y las evidencias observadas en
el caso que se analiza.
13
V. Champod, Evett, “A probabilistic approach to fingerprint evidence”, en Journal of Forensic Identification,
p.101; Aitken, Taroni, et al., Statistics and the evaluation of evidence for forensic scientists; González-Rodríguez,
Rose, et al., “Emulating ADN: Rigorous quantification of evidential weight in
transparent and testable forensic speaker recognition”, en IEEE Transactions on Audio, Speech, and
Language Processing, pp. 2104-2115; Swofford, Champod, “Implementation of algorithms in pattern
& impression evidence: A responsible and practical roadmap”, en Forensic Science International:
Synergy.