MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 31
la forma en que dichas premisas, aplicadas al punto concreto, conducen a la conclusión
a la que arriba y que constituye el contenido de su opinión, mediante un
método convincente y adecuado a la materia de que se trate, será relativamente
sencillo motivar la valoración de dicha probanza. Este método de valoración probatoria
es además congruente con la naturaleza de la prueba pericial, la cual cumple
con su objetivo, en la medida en que dote al juzgador de los conocimien tos científicos,
técnicos o artísticos necesarios para resolver. 55
Muy curiosamente, la tesis lleva por título “La motivación del perito es un criterio
útil para su valoración”. Como el lector habrá podido inferir de las preguntas
anteriores, efectivamente, el perito debe estar obligado a presentar informes periciales
que informen sobre las cuestiones relevantes que tiene que considerar un
juez para tomar una decisión con base en conocimien to experto. Si las personas
expertas no brindan esa información, como veremos más adelante, no solo
hacen prácticamente imposible la tarea jurisdiccional, sino que, además, lesionan
el derecho de defensa de las partes. Ahora bien, la tesis yerra al considerar que se
trata de “un método de valoración probatoria” y al ceñir el criterio a los casos
en los que hay desacuerdo entre personas expertas. Esa “motivación del perito” es
condición necesaria para un tratamien to racional de la prueba pericial, desde
su admisión, pasando por su práctica y hasta su valoración. Si nos conformamos
con solo decirle al juez lo que tiene que analizar al final del proceso judicial, sin
ocuparnos de que esa información esté presente y se debata previamente, seguramente
seguiremos encontrando escenarios probatorios pobres en los que el juez
recurre, por facilidad, a sus creencias o a otras reglas probatorias —o hasta a criterios
jurisprudenciales— antes de analizar lo que debería. Precisamente por
eso el tercer rubro, la presentación de la información, cobra suma relevancia, y
otro de los ámbitos de mejora de la tesis jurisprudencial en comento es que no
la toma en cuenta.
Otro ejemplo —pero esta vez se trata de una tesis aislada— que no toma en
cuenta la manera en que se informa es el siguiente:
55
Tesis: 1a. CII/2011, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Primera Sala, Novena Época, Regis tro
Digital: 161783.