MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

122
Manual de prueba pericial
—no conjuntamente—: (i) que la pregunta sea sobre algo afirmado por la persona
experta y (ii) que esa pregunta no exija la realización de nuevas operaciones
periciales o un cambio radical del contexto probatorio en que efectuó sus operaciones.
Este segundo punto tendría sentido, además, para evitar elucubraciones
por parte del experto, o meras opiniones sin un fundamento sólido que las respalde.
Precisamente por eso, la segunda parte del artícu lo 372 del CNPP me resulta
peligrosa; para empezar, habría que distinguir entre “proponer hipótesis” y
“hechos hipotéticos”. La propuesta de las hipótesis que la persona experta debe
analizar es una cuestión fundamental que, como hemos visto, debería ser debatida
desde el primer momento en que se le llama; la práctica de la prueba de
ninguna manera es una etapa procesal apropiada para ello, salvo en casos excepcionales
en los que tendríamos que pedir metapericiales. Muy diferente de lo
anterior es el planteamien to de hechos hipotéticos —entendidos como hechos
no reales o sobre los que no tenemos información— que no han sido pasados por
el tamiz de la relevancia u otros criterios de admisibilidad. Esa permisión del
CNPP no solo rebasa los límites de las preguntas aclaratorias; además podría
ser una fuente para introducir información no controlada previamente.
Por lo que hace a las metapericiales antes aludidas, primero hay que especificar
que estaríamos ante nuevas operaciones periciales cuyo objeto exclusivo es dar
respuesta a preguntas concretas surgidas a partir de las pruebas periciales inicialmente
admitidas y practicadas. Vale la pena enfatizar que esta opción debería
estar disponible únicamente para aquellos casos en los que el contradictorio entre
las partes genere más dudas sobre las afirmaciones realizadas por las personas
expertas; no se trataría entonces de una tercera prueba pericial que inicia desde
cero, sino de una revisión sobre especificidades de lo realizado por las dos personas
expertas o de una ampliación de lo mismo. Se trataría, pues, de casos excepcionales,
en los que se requiere de tiempo suficiente tanto para que se hagan las
operaciones periciales relevantes como, posteriormente, para que las partes puedan
defenderse ante la nueva información disponible. Ello supondría claramente
la suspensión del juicio oral hasta que se cumplan las dos condiciones anteriores,
por lo que cabría analizar bien cuán necesaria sería la metapericial en el caso
concreto.