MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Los errores. La aplicación al caso concreto y los sesgos cognitivos de los peritos 171
pericial sea de un lado solamente. 88 En el estudio de Garrett —2011— se repiten
hallazgos similares. Por ejemplo, en 50 % del total de casos en donde se prestó un
testimonio inválido de parte del perito la defensa ni siquiera realizó una pregunta
en el área donde hubo testimonio erróneo. 89 Esto lo lleva a concluir que no se
puede depender exclusivamente del proceso adversarial como forma de impedir
los errores generados por el uso de la prueba pericial. 90 Hallazgos y conclusiones
similares también son mencionados en trabajos más recientes de Edmond, 91 y
han formado parte de las preocupaciones de informes como el NAS en Estados
Unidos —National Research Council— y La Law Comission en Inglaterra.
Estas dificultades podrían ser en parte compensadas por otras fórmulas de ejercicio
de la confrontación en juicio, por ejemplo, al presentar peritajes de refutación
que cuestionaran a las personas peritas presentadas por los fiscales. Evidencia
muestra que eso tendría un impacto importante en mejorar la evaluación de la
calidad de los peritajes. 92 Aunque es una posibilidad teórica, existe bastante información
que muestra que no se trata de una cuestión tan frecuente en la práctica,
debido a un conjunto de límites y obstácu los que tiene la presentación
de peritajes de refutación como mecanismo de control de la prueba pericial de
incriminación. 93
Nuevamente mi investigación empírica en Chile constató que estas prácticas,
descritas en el ámbito comparado como generadoras de riesgo de decisiones
88
Garrett y Neufeld, op. cit., pp. 89-90.
89
Cf. Garrett, Convicting, op. cit., p.113.
90
Ibid., p. 114. En una dirección similar el reporte de la Academia Nacional de Ciencias de Estados
Unidos ha concluido que debido a las serias falencias que presentan jueces y abogados para lidiar con
la presentación y evaluación de evidencia forense, los controles del sistema legal no son suficientes para
corregir todos los problemas, V. National Research Council, op. cit., p. 53.
91
V. Edmond, “Regulating forensic science and medicine evidence at trial: it´s time for a wall, a gate and
some gatekeeping”, en The Australian Law Journal.
92
Cf. Garrett, Autopsy of a crime, p.114.
93
Estos límites tienen que ver con las dificultades que normalmente enfrentan las defensas para conseguir
en ciertas áreas expertas o expertos de calidad dispuestos a dar testimonios que contradigan a otras
personas expertas, con sesgos en las y los jueces al valorar a estas personas expertas y, finalmente, con
las dificultades que tiene cuestionar de manera efectiva evidencia experta de dudosa calidad cuando
esta se inserta en una narrativa coherente y más compleja como la que suelen presentar las y los fiscales
en juicio, Cf.Edmond, Actual innocents, cit., pp. 184-186.