MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Los desacuerdos entre peritos y la junta pericial 131
que debería ser familiar para las personas expertas: un sano debate de las ideas o
de la información considerada en sus afirmaciones. Ahora bien, puesto que el
proceso judicial no es y no puede ser de ninguna manera un contexto académico,
hay que buscar la manera más efectiva para que dicho debate sea informativo
para el juez que debe decidir. A esos efectos se le debería pedir a las personas
peritas que desacuerdan que antes de la reunión presenten al juez un informe
conjunto sobre sus puntos de acuerdo y de desacuerdo y una suerte de justificación
de estos, 46 de manera que el juez participe en la reunión con las personas
expertas teniendo la información relevante para dirigir el debate y no se vea sistemáticamente
sobrepasado por estas. Se debería generar entonces una dinámica
que invite a las personas peritas a reevaluar continuamente la información disponible
y a tomar en cuenta los argumentos del otro.
Gary Edmond, et al., externa una de las preocupaciones sobre esta metodología:
el riesgo de que no contribuya a mejorar la calidad epistémica de las pericias y su
utilidad para la toma de la decisión judicial, pues:
La calidad es un concepto ambiguo. Puede referirse a la calidad en la performación
de la prueba, si el perito es claro, seguro, responde a las preguntas sin evasivas,
etc.; o a su calidad epistémica, si comunica con precisión las buenas razones a
favor y en contra de creer una proposición (controvertida). La calidad en la performación
es como la calidad de un cuchillo afilado: aumenta la eficacia de las pruebas
para bien o para mal.
Un procedimien to puede generar más cordialidad, más moderación e incluso más
consenso sin que mejore la calidad subyacente o la representatividad de las opiniones
y el acuerdo producidos. 47
Es verdad, como dice Edmond, que la manera en que las personas expertas se
comporten en la junta de peritos podría influir en la percepción de que uno es mejor
o su peritaje más correcto que el del otro; también en que ese consenso entre
46
Esta disposición está vigente en Inglaterra. V. el artícu lo 35.12 (3) de las Civil Procedure Rules y, sobre
todo, los numerales 9.1 a 9.8 de la Practice Direction 35.
47
Edmond, et al., “Assessing concurrent expert evidence”, en Civil Justice Quarterly, p. 350.