MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las comunidades expertas y los sesgos cognitivos de los peritos 81
No obstante, estudios empíricos muestran lo contrario: la influencia de al menos
algunos tipos de sesgos cognitivos en diversos tipos de pruebas periciales. El ámbito
en el que más se han realizado es también el área de las ciencias forenses.
Así, por ejemplo, un reciente metaanálisis de un conjunto de estudios empíricos
relevantes concluye que hay evidencia de la influencia fundamentalmente de
dos tipos de sesgos en las conclusiones de los analistas examinados: contextuales
y de confirmación. 83 Algunas preguntas que a partir de ello seguramente el lector
se estará haciendo son: ¿qué tipo de analistas fueron examinados? y ¿en qué condiciones?
La población de analistas examinados es muy variada, pues hay tanto
profesionales como aprendices, y de áreas de las ciencias forenses diversas, como
la identificación de huellas, antropología forense, ADN, etcétera. Y las condiciones
que han sido más habitualmente medidas son las siguientes: cuando el analista
conoce el resultado de un análisis anterior hecho por otro colega, 84 cuando se
analiza solo un ejemplar o una muestra y cuando se ha tenido contacto con información
específica adicional sobre el caso o el escenario del delito.
Lo anterior coincide plenamente con lo que ya el PCAST anunciaba sobre la presencia
de estos dos tipos de sesgos:
(1) Sesgo de confirmación. El trabajo de investigación de científicos del FBI ha
demostrado que los analistas alteran con frecuencia las características que
marcan inicialmente sobre una impresión latente cuando se compara con
una impresión aparentemente coincidente. Tal razonamien to circular introduce
un serio riesgo de sesgo de confirmación. Debe requerirse a los
analistas que completen y documenten su análisis de huella dactilar latente
antes de que observen cualquier impresión dactilar conocida y deberían
documentar, separadamente, cualquier dato adicional utilizado durante sus
comparaciones y evaluaciones.
83
V. Cooper y Meterko, “Cognitive bias research in forensic science: A systematic review”, en Forensic
Science International.
84
La investigación psicológica básica ha demostrado que las expectativas fuertes que una persona puede
tener son un desencadenante suficiente e involuntario de nuestra tendencia a buscar, percibir, interpretar
y hasta crear nuevas pruebas que verifiquen las creencias preexistentes; Kassin, et al., “The Forensic
Confirmation Bias: Problems, Perspectives, and Proposed Solutions”, en Journal of Applied Research in
Memory and Cognition, p. 45.