MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las ciencias forenses a la luz del ADN 259
todas las disciplinas forenses tienen capacidades diversas en ambas dimensiones,
y por tanto están más cerca o más lejos del extremo superior derecho del plano,
todas ellas emiten con normalidad informes categóricos de “identificación”. Sería
lógico pensar que, si no todas las disciplinas tienen las mismas capacidades, no
todas deberían expresar sus conclusiones con igual grado de contundencia, o al
menos hacerlo, como recomiendan en el informe del Consejo de Asesores del Presidente
en Ciencia y Tecnología —PCAST, 9 por sus siglas en inglés—, adjuntando
a sus decisiones la probabilidad de error, estimada de forma fiable y con protocolos
conocidos, en la toma de dichas decisiones de identificación. Tales probabilidades
de error, si están bien estimadas, serán mayores cuanto más nos alejemos
en el plano de la posición “ideal” del ADN en la esquina superior derecha.
Por tanto, resulta paradójico que todas las ciencias forenses reporten identificaciones
o probabilidades de identificación cuando todas ellas muestran capacidades
muy diferentes. Pero más paradójico aún resulta que lo hagan cuando, como
veremos más abajo, el análisis basado en ADN, que sería el mejor posicionado
para hacerlo, contempla un modelo probabilístico de valoración de evidencias
que no realiza ni identificaciones absolutas ni probabilidades de identificación.
5. Los informes científicos: análisis
pericial y formulación de conclusiones
El resultado del análisis pericial en las distintas disciplinas forenses se refleja en un
informe escrito que se envía al juzgado y en el que se describe el trabajo realizado
y se formulan las conclusiones. Dicho informe suele adjuntar además toda la
información complementaria necesaria, como protocolos seguidos, descripción
de la cadena de custodia, normativa de calidad, acreditación del laboratorio, validación
de las técnicas y equipos usados, etcétera. El análisis de esta información
complementaria, de gran relevancia para la calidad del informe y las garantías del
proceso, lo dejamos para el siguiente apartado de evaluación de las ciencias
forenses, y nos centraremos ahora en el problema fundamental de los informes,
9
V. Lander, “Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validation of Feature-Comparison
Methods”, President’s Council on Advisors on Science and Technology (PCAST).