MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 33
oral y adversarial —o acusatorio— que rige el ámbito penal en México. En realidad,
serían dos —malos— argumentos. Por un lado, parece sostenerse que todo
aquello que se considere prueba tiene que presentarse de forma oral, lo que termina
siendo un formalismo absurdo. El objetivo de la oralidad debe ser permitir
una mejor contradicción de las pruebas, y no debemos convertirla en una especie
de ritual o sacralizarla en sí misma sin atender a su objetivo. 59 El otro argumento
es la adversarialidad, entendida de tal manera que convertiría al juez o tribunal en
un mero espectador del debate entre las partes; a veces, se argumenta, solo así el
tribunal podrá ser imparcial. Si, como antes se ha dicho, las personas sufrimos
sesgos cognitivos que afectan nuestro proceso de conocimien to, un juez “convidado
de piedra” no es necesariamente imparcial: dado que sus sesgos cognitivos
tienen lugar en su cabeza, no necesita hablar para ser parcial. Pero es que además
el propio Código Nacional de Procedimien tos Penales —CNPP— habilita a las personas
juzgadoras para hacer preguntas aclaratorias en la práctica de la prueba
pericial.
En atención a lo anterior, la tesis aislada que se comenta me parece equivocada
tanto al negar que el informe pericial es algo para tomar en cuenta en la valoración
de la pericia, como en que limite el material para valorar al “producto del
interrogatorio y contrainterrogatorio”. Nuestros jueces, legos en el conocimien to
experto, comprenderán mucho mejor lo que se debata en juicio oral si previamente
conocen lo que la persona perita afirma sobre el caso concreto y los fundamentos
que tiene. Si exigimos una valoración racional de la prueba pericial
a los jueces, ello supone que debemos colocar al juzgador en una mejor situación
cognoscitiva que le permita tener acceso a la información relevante sobre el
59
También podría considerarse que el respeto al principio de inmediación exige la presentación ante el
juez de la exposición oral de la persona experta. Esto, sin embargo, tampoco tiene mucho sentido,
¿acaso un documento no es susceptible de inmediación judicial? Pero es que, además, no se trata de
elegir entre el documento y la persona, sino que ambos deben conformar la información disponible
para el juez. La prueba pericial está constituida por ambas actividades e informaciones: el informe y
la defensa oral —o incluso escrita— de los argumentos de la persona experta explicitados en aquel.
Si entendemos esto, entonces, no tendría sentido que el informe pericial sea visto como una prueba
documental o que se considere un mero “antecedente de investigación”. No es un registro que se incorpora
en la carpeta, es un documento con la suficiente entidad propia para ser conocido por todos los
implicados y sujeto a la contradicción oportuna.