MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

El juez ante el perito... 5
importante, en ambas sucede; y si por objetividad entendemos que dan cuenta
de una realidad bruta, en ninguna sucede. En ambas hay hechos brutos que
son observados e interpretados con ciertos esquemas conceptuales, patrones,
ins trumentos, etcétera, que intervienen para lograr resultados exitosos. 6 Pero,
entonces, la cuestión relevante no es si X es científica o no, si se trata de ciencias
duras o ciencias humanas, sino los criterios intersubjetivos que se pueden emplear
para conocer la calidad de las proposiciones aceptadas por un área de cono ­
cimien to. Ahora bien, ¿están los operadores jurídicos preparados para lidiar con
este escenario?, ¿tienen las herramientas necesarias para ello a su alcance?
Quizá la pregunta sobre si los operadores jurídicos están preparados para lidiar
con ese escenario admita respuestas sumamente variadas en función del contexto
en el que nos encontremos o, incluso, de la abogada o abogado, fiscal o jueza o
juez concretos de los que hablemos. En todo caso, para hacer afirmaciones válidas
al respecto necesitamos información empírica que nos diga cómo los distintos
operadores jurídicos se relacionan con el conocimien to experto que subyace a
las pruebas periciales. 7 Sin ese tipo de información sólida, lo que nos queda es
hacernos preguntas más bien de carácter normativo: ¿deberían estar preparados
para lidiar con este escenario? Y, de ser así, ¿qué exige esa preparación?
Dada la época en que vivimos, caracterizada claramente por el avance de la ciencia
y la tecnología, parece obvio suponer que el conocimien to experto cobrará
cada vez más importancia en los procesos judiciales. Es más, esa importancia ya
puede verse de manera nítida mediante dos ejemplos: el uso de la psicología del
testimonio para tratar la prueba testifical y el reanálisis de casos ya cerrados en
los que la prueba de ADN ha mostrado insuficiencias probatorias que llevaron a
6
Sobre los hechos brutos, hechos observados y hechos interpretados, V. Gónzalez Lagier, Quaestio
Facti. ensayo sobre prueba, causalidad y acción; y respecto a las interacciones entre todo ello en el ámbito
científico en concreto, V. Haack, Defending Science within Reason. Between Scientism and Cynicism.
7
En el contexto estadounidense se han hecho diversos estudios empíricos para mostrar si el jurado
es capaz o no de tratar racionalmente el conocimien to experto, y también algunas encuestas a los jueces
para conocer su formación relevante para lidiar con ciertas pruebas. Sobre esto último, V. Garrett,
et al., “Judges and Forensic Science Education: A National Survey”, en Forensic Science International.
No conozco ningún estudio así en los sistemas jurídicos de nuestra tradición, ni en general ni en
concreto, en México.