MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

52
Manual de prueba pericial
Faigman: imagine qué pasaría si se preguntara a aquellos que dicen leer los posos
del café si dicha lectura es aceptada por la generalidad en el área relevante; la
respuesta obvia sería que sí. Por supuesto, aceptar lo que diga un grupo de personas
solo porque lo dice tal colectivo podría ser una falacia de autoridad que no
es compatible con un tratamien to racional de las pruebas. 15
El ejemplo de la comunidad de lectores de posos de café nos pone en un límite
que parece intuitivamente claro: no todo grupo podría ser considerado una comunidad
experta a la que se pueda acudir. Como han dicho varios autores, el límite
radicaría en áreas de “conocimien to” que de ninguna manera puedan ser consideradas
fundadas empíricamente. Es decir, si no podemos considerar a la lectura de
posos de café como un área de conocimien to fiable, mucho menos podríamos
considerar que puedan tener una comunidad experta. 16 Pero, más allá de ese límite,
¿cómo identificamos a una comunidad experta?
Hay diferentes tipos de grupos o agrupaciones de personas expertas, desde los
colegios profesionales hasta sindicatos u otras organizaciones, con ciertos fines
bien delimitados. Por ello, habría que decir que no toda agrupación puede ser considerada
una comunidad científica o experta. Por ejemplo, Quesada considera
que los investigadores que comparten todo lo siguiente forman una comunidad
científica: “experiencias, formación, conocimien tos, valores metodológicos y estratégicos
y objetivos con otros colegas, leyendo las mismas publicaciones, participando
en los mismos congresos, etcétera”. 17 Si bien es cierto que las nociones que
emplea Quesada pueden ser algo vagas, me parece que la intuición de fondo es
correcta: compartir implícita o explícitamente —en grados diversos— presupuestos
de distintos tipos —teóricos, experimentales, metodológicos, etcétera— y
espacios de debate o discusión de las cuestiones atinentes de su ámbito de
15
Faigman, Legal Alchemy: The Use and Misuse of Science in the Law, p. 62, 63.
16
Este tipo de cuestiones suelen llevar a la idea de cientificidad, es decir, a considerar que el límite
mencionado se encuentra en aquellas áreas de conocimien to científico. Ello debido a que muchas veces
se equipara “cientificidad” con “fiabilidad”. Esto es un error, pues no todo lo científico es igualmente
fiable y no solo lo científico es fiable. V. más al respecto en Haack, op. cit; Haack, “El largo brazo del
sentido común. En lugar de una teoría del método científico”, en Ciencia y Justicia.
17
Quesada, Saber, opinión y ciencia, p. 263.