MANUAL DE PRUEBA PERICIAL_Suprema Corte

Las ciencias forenses a la luz del ADN 273
propuesta del informe PCAST, donde se sugiere reportar decisiones de identificación
junto a la tasa de error conocida de la técnica en cuestión. En primer
lugar, mientras la existencia del match entre perfiles genéticos se da o no de forma
categórica y no discutible —en presencia de cantidad y calidad suficiente de
la muestra, y no contaminación con otros perfiles—, los mal llamados match en
otras disciplinas forenses son normalmente muy dependientes de umbrales arbitrarios
—por ejemplo, el número mínimo de minucias coincidentes en huella
dactilar—, y el cumplimien to del criterio es subjetivo —por ejemplo, si lo observado
en una zona de la huella es minucia o no—, o bien, dichos match son el
resultado de la combinación subjetiva de múltiples factores por la persona experta,
quien toma conscientemente la decisión de identificación a partir de múltiples
indicios, pero no hay ningún match objetivo documentado verificable por
terceras partes. En segundo lugar, la probabilidad de acierto aleatorio en ADN,
que se calcula de forma objetiva a partir de bases de datos conocidas y sólidos
principios científicos comúnmente acordados, nos habla de la probabilidad de
que un donante diferente al sospechoso dentro de una población de referencia
sea el autor de la muestra dubitada, y, por tanto, estamos hablando únicamente
de biología y genética poblacional, donde hay poco que discutir al respecto. Sin
embargo, las tasas de error en identificación de las distintas disciplinas forenses
que nos sugiere PCAST —“false positive rate for the method”— se calculan evaluando
conjuntamente, como caja negra, la técnica en sí junto con los procedimientos
y estándares de aplicación, así como la destreza —proficiency— de la persona
experta en la aplicación de la técnica en cuestión, lo cual deja amplio margen de
discusión e interpretación desde la solidez científica de la técnica en cuestión
hasta los métodos de validación, procedimien tos de aplicación y proficiency tests
realizados. Esta interpretación errónea, que sugiere hacer equivaler los LR de
ADN en presencia de match entre perfiles genéticos con la sugerencia del informe
PCAST de adjuntar tasas de error a las decisiones de identificación, es extremada
mente peligrosa porque, dándole la vuelta a la redacción, podría llegar a
argumen tarse que, con solo cumplir la recomendación PCAST de identificar adjuntando
la tasa de error de la técnica —incluso con esta última bien estimada de
acuerdo con las sólidas recomendaciones PCAST para estimación del error—, ya
nos encontramos en el mismo entorno probabilístico de valoración de evidencias